Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А59-635/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-635/2013

08 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балт-Инвест»,

апелляционное производство № 05АП-6727/2013

на решение от 30.04.2013

судьи Акининой Н.И.

по делу № А59-635/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению администрации муниципального образования «Анивский городской округ» (ОГРН 1036500602093, ИНН 6510003232)

к обществу с ограниченной ответственностью «Балт-Инвест» (ОГРН 1107847084730, ИНН 7811459334)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Анивский ГО» (истец) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балт-Инвест» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме         1 127 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 067 руб. 40 коп.

Решением от 30.04.2013 в удовлетворении ходатайства ООО «Балт-Инвест» о передаче дела по подсудности отказано.

Исковые требования администрации муниципального образования «Анивский городской округ» удовлетворены частично.

 С ООО «Балт-Инвест» в пользу администрации муниципального образования «Анивский городской округ» взыскано 1 127 000 руб. неосновательного обогащения, 42 583 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении требований администрации муниципального образования «Анивский городской округ» в остальной части отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО «Балт-Инвест» просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В обоснование своей позиции указывает, что судом нарушены правила подсудности. По мнению апеллянта, из содержания муниципального контракта №К17 от 03.11.2011 не усматривается конкретного и прямого указания места его исполнения. Апеллянт обращает внимание, что исковые требования заявлены на основании статьи 1102 ГК РФ, поэтому отсутствуют правовые основания для подачи иска по месту исполнения договора. По существу оспорил исковые требования, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От ответчика через канцелярию суда поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые судом также приобщены к материалам дела.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, исходя из следующего.

 Исковые требования мотивированы тем, что Администрация платежным поручением № 2533 перечислила 1 127 000 рублей в счет оплаты по муниципальному контракту № К17 от 03.11.2011 года подрядчику - Обществу «Балт-Инвест».

Вместе с тем, 29 июня 2012 года ООО «Балт-Инвест» (цедент) уступило право требования задолженности в рамках муниципального контракта № К17 от 03.11.2011 года, а также неустойки (пени) за нарушение договорных обязательств, процентов за неправомерно пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и издержек Обществу с ограниченной ответственностью «Паллада» (цессионарий), о чем заключен соответствующий договор.

12 ноября 2012 года Арбитражным судом Сахалинской области вынесено решение по делу А59-2871/2012 по иску ООО «Паллада» (цессионария) к администрации МО «Анивский ГО» о взыскании долга и неустойки на основании договора уступки права требования от 29 июня 2012 года, которым исковые требования ООО «Паллада» удовлетворены в полном объеме и с администрации МО «Анивский ГО» в пользу ООО «Паллада» взысканы 1 127 000 рублей задолженности, 26 864 руб. 39 коп. пени.

Ссылаясь на ошибочность перечисления денежных средств ответчику, и полагая об отсутствии у него каких-либо оснований на пользование указанными денежными средствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, частично удовлетворил исковые требования. Осуществив толкование условий заключенного сторонами муниципального контракта № К17 от 03.11.2011 года по правилам статьи 431 ГК РФ, суд установил, что местом его исполнения является территория Сахалинской области, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Местонахождением юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ является место его государственной регистрации.

Вместе с тем, арбитражным процессуальным законодательством закреплены и правила об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

В частности, в силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В данном случае истец, реализовывая право выбора суда, предоставленное ему положениями статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с иском в Арбитражный суд Сахалинской области по месту исполнения контракта.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 36 АПК РФ, счел, что истцом не нарушены правила подсудности.

Однако судом первой инстанции не учтено, что настоящий иск заявлен из неосновательного обогащения, то есть внедоговорного спора, поэтому применение условий муниципального контракта № К17 от 03.11.2011 года, предусматривающих подсудность споров, возникших из данного контракта, по месту исполнения контракта, не основан на законе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Конституционный суд Российской Федерации указал также, что положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, в силу статьи   35 АПК РФ иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика.

В соответствии с материалами дела местом нахождения общества является г. Санкт-Петербург, Набережная Октябрьская 64/1, офис 231. Доказательства расположения в Сахалинской области структурного подразделения ответчика в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Излишне уплаченная ООО «Балт-Инвест»  государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 39, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.04.2013  по делу №А59-635/2013  отменить.

Передать дело по подсудности в Арбитражный суд  Санкт – Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Взыскать с администрации муниципального образования «Анивский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балт-Инвест» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Балт-Инвест» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную платежным поручением №14 от 21.05.2013

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко