Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А59-5686/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5686/2012

08 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

апелляционное производство № 05АП-7120/2013

на решение от 06.05.2013

судьи С.И. Ким

по делу № А59-5686/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества «Охинская ТЭЦ» (ОГРН 1026500885674, ИНН 6506000623)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115) о взыскании задолженности по государственному контракту на отпуск тепловой энергии в горячей воде для государственных нужд

при участии:

от ответчика: Фадеев Е.А. по доверенности № 116 от 24.05.2013, паспорт;

от истца: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Охинская ТЭЦ» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (правопреемник ФГУ «Южно-Сахалинская КЭЧ») (далее ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ) о взыскании задолженности за оказанные услуги по государственному контракту № 57/Т/2009/86 от 01.01.2009 на отпуск тепловой энергии в горячей воде для государственных нужд за период с 01.01.2010 по 31.01.2010 и с 01.03.2010 по 30.06.2010 в сумме 178 153 руб. 50 коп.

Решением суда от 06.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Заявитель, исходя из смысла госконтракта № 57/Т/2009/86 от 01.01.2009, полагает, что он заключен на конкретный объем потребления энергетических ресурсов, в пределах доведенных до Южно-Сахалинской КЭЧ и установленных лимитов бюджетных обязательств на 2009 финансовый год, взаимные обязательства сторон в 2009 году исполнены надлежаще, на последующие годы контракт не пролонгировался. Указывает на то, что представленные истцом не доказательства не подтверждают факт потребления ответчиком тепловой энергии в предъявленных к взысканию объемах.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2009 между ОАО «Охинская ТЭЦ» (Гарантирующий поставщик) и Южно-Сахалинской квартирно-эксплуатационной частью (Государственный заказчик) заключен государственный контракт на отпуск тепловой энергии в горячей воде для государственных нужд № 57/Т/2009/86. Согласно контракту Гарантирующий поставщик – истец обязуется поставлять Государственному заказчику – ответчику тепловую энергию по адресам в объеме, установленном контрактом (Приложение № 1 «Объем потребления теплоэнергии»), а Государственный заказчик – обязуется принять и оплатить потребленную тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Расчет за полученную (потребленную) теплоэнергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующим законодательством, решениями РЭК. Плата за потребленную тепловую энергию производится в следующем порядке: «Поставщик» выписывает счет-фактуру до 5 числа месяца, следующего за расчетным на сумму потребленной теплоэнергии согласно расчету или по показаниям расчетных приборов учета. «Государственный заказчик» до 10 числа месяца оплачивает платежный документ.

Срок контракта стороны определили с 01 января по 31 декабря 2009 года с условием ежегодной пролонгации.

Истец на основании указанного государственного контракта, заключенного  с Южно-Сахалинской КЭЧ в январе, марте-июне 2010 произвел подачу тепловой энергии в горячей воде на объекты указанного лица  на общую сумму 178 153 руб. 50 коп., что подтверждается имеющимися в деле актами приема-передачи тепловой энергии соответствующего периода, подписанными участниками сделки.

Поскольку начисления на указанную сумму не были оплачены, согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 27 №001731815 и соответствующей Выписки из ЕГРЮЛ федеральное государственное учреждение «Южно-Сахалинская квартирно-эксплуатационная часть  района» Министерства обороны Российской Федерации прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации, истец обратился в суд с требованием о взыскании спорной задолженности с правопреемника должника.

Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец обязательства по поставке электроэнергии исполнил надлежащим образом, в доказательство представлены соответствующие акты, подписанные истцом и Южно-Сахалинской КЭЧ без замечаний и возражений. Исходя из указанных обстоятельств, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обоснованно признано судом первой инстанции обязанным в соответствии со ст.ст.309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу стоимость фактически потребленной тепловой энергии в спорный период.

Довод апеллянта о том, что по истечении 2009 финансового года отношения сторон прекратились, основан на неверном толковании условий государственного контракта. Срок контракта стороны определили с 01 января по 31 декабря 2009 года. Если одной из сторон до окончания срока государственного контракта внесено предложение о заключении нового государственного контракта либо изменении условий действующего государственного контракта, то отношения сторон до заключения нового государственного контракта регулируются ранее заключенным государственным контрактом (п.п. 8.1., 8.2). Поскольку в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены доказательства расторжения контракта в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период взаимоотношения сторон регулировались вышеуказанным контрактом.

Доводы апеллянта о несогласии с объемами отпуска энергии несостоятельны, так как объем поставки определен исходя из согласованной сторонами контракта договорной величины, ввиду чего указанный объем не является спорным.

Доводы заявителя жалобы о неподписании им актов приема-передачи электроэнергии правового значения не имеют, поскольку данные акты подписаны без возражений Южно-Сахалинской КЭЧ как абонентом по государственному контракту. При этом, с учетом требований статьи 129, пункта 1 статьи 382, статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с прямым указанием закона при присоединении Южно-Сахалинской КЭЧ произошло универсальное правопреемство, в силу которого к ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» перешел весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме, в том числе и обязанности по оплате задолженности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, поскольку его апелляционная жалоба оставлена судом без удовлетворения. Учитывая, что определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, государственная  пошлина  в размере 2 000 рублей подлежит взысканию  с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.05.2013  по делу №А59-5686/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

         Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко