Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А59-916/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-916/2013

08 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-7979/2013

на решение от 27.05.2013

судьи А.И. Белоусова

по делу № А59-916/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кронос» (ИНН 6501200403, ОГРН 1086501009319, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.10.2008) о признании незаконным решения Сахалинской таможни (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002) об отказе в возврате таможенных платежей; об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи;

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кронос» (далее по тексту - общество, декларант, ООО «Кронос») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) в части отказа в рассмотрении заявления о возврате денежных средств по ГТД №№10707030/120310/П000971, 10707030/220310/П001169, 10707030/150410/0001565, 10707030/210410/П001640, 10707090/280410/0003370, 10707030/280410/П001743, 10707030/130510/П001910, 10707030/280510/П002211, выраженное в письме от 13.02.2013 №15-09/1778; об обязании таможни произвести возврат излишне взысканных (уплаченных) в связи с проведенной корректировкой таможенной стоимости сумм таможенных пошлин по ГТД №№10707030/120310/П000971, 10707030/220310/П001169, 10707030/150410/0001565, 10707030/210410/П001640, 10707090/280410/0003370, 10707030/280410/П001743, 10707030/130510/П001910, 10707030/280510/П002211 в размере 69.589 руб. 23 коп. (с учетом уточнений от 22.05.2013, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.05.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признал незаконным решение таможни в части отказа в рассмотрении заявления о возврате денежных средств по ГТД №№10707030/120310/П000971, 10707030/220310/П001169, 10707030/150410/0001565, 10707030/210410/П001640, 10707090/280410/0003370, 10707030/280410/П001743, 10707030/130510/П001910, 10707030/280510/П002211, выраженное в письме от 13.02.2013 №15-09/1778; обязал таможню произвести возврат излишне взысканных (уплаченных) в связи с проведенной корректировкой таможенной стоимости сумм таможенных пошлин по ГТД №№10707030/120310/П000971, 10707030/220310/П001169, 10707030/150410/0001565, 10707030/210410/П001640, 10707090/280410/0003370, 10707030/280410/П001743, 10707030/130510/П001910, 10707030/280510/П002211 в размере 69.589 руб. 23 коп. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.783,57 рублей; возвратил обществу из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче заявления государственную пошлину в размере 5.110,67 рублей (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.05.2013).

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает, что общество, подавая заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, в нарушение положений Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», не представило документ, подтверждающий факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов, в связи с чем указанное заявление обоснованно оставлено таможней без рассмотрения и возвращено декларанту. Кроме того, таможенный орган считает, что возврат заявления без рассмотрения не препятствует обществу вновь обратиться в таможенный орган с таким заявлением, следовательно, права и законные интересы декларанта не нарушены.

Заявитель жалобы отмечает, что общество согласилось на определение таможенной стоимости на основании шестого (резервного) метода и самостоятельно определило таможенную стоимость резервным методом по спорным декларациям, заполнив при этом соответствующие формы ДТС-2 и КТС, что также не привело к нарушению к нарушению его прав.

Поскольку доначисление таможенных пошлин и налогов произведено в результате самостоятельного определения таможенной стоимости декларантом, то, соответственно, решения о корректировке таможенной стоимости, принятые таможенным органом, не могут создавать какие-либо препятствия для осуществление предпринимательской деятельностью, либо незаконно возлагать на общество какие-либо обязанности.

Также, таможенный орган указывает на то обстоятельство, что основанием для корректировки таможенной стоимости явился отказ ООО «Кронос» исполнить запрос о предоставлении дополнительных документов для обоснования применения основного метода определения таможенной стоимости, а имеющиеся в распоряжении таможенного органа документы являются недостаточными и содержат противоречивые сведения, что исключает возможность определения таможенной стоимости ввезенного обществом товара по первому методу. Таможенный орган отмечает, что внешнеторговый контракт не содержит сведений о наименовании товара, что не соответствует статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В направленном в материалы дела отзыве общество возразило на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее:

Во исполнение внешнеторгового контракта №С-3 от 10.10.2008, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию Российской Федерации в марте-мае 2010 года в адрес общества были ввезены товары. В целях таможенного оформления товаров декларантом поданы ГТД №№10707030/120310/П000971, 10707030/220310/П001169, 10707030/150410/0001565, 10707030/210410/П001640, 10707090/280410/0003370, 10707030/280410/П001743, 10707030/130510/П001910, 10707030/280510/П002211, в рамках которых таможенная стоимость заявлена по первому методу таможенной оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам анализа представленных обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, таможня приняла решения о невозможности использования выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости, с которыми последний согласился, откорректировав таможенную стоимость в сторону увеличения с применением резервного метода и уплатив таможенные платежи в полном объеме.

Общая сумма дополнительно начисленных таможенных пошлин и налогов по отношению к платежам, исчисленным при применении первого метода таможенной оценки, составила 244.712,01 руб.

Полагая, что таможенный орган необоснованно не принял таможенную стоимость по первоначально заявленной стоимости, общество обратилось в таможню с заявлением от 08.02.2013 о возврате излишне уплаченных денежных средств по указанным декларациям с приложением таможенных деклараций, КТС и платежных поручений.

Письмом от 13.02.2013 №15-09/1778 таможня сообщила декларанту о возврате заявления без рассмотрения в связи с непредставлением обществом документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.

Не согласившись с данным решением таможенного органа, повлекший необоснованный отказ в возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив отзыв на жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

По правилам пункта 1 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» (далее по тексту – Закон №5003-1), действовавшего на момент таможенного оформления ввезенного товара, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Согласно пункту 2 статьи 12 указанного закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, то есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона №5003-1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), также действовавшего на момент таможенного оформления ввезенного товара, заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, также должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, действовавший на момент подачи спорной декларации, был утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 №536.

Из материалов дела усматривается, что предъявленные к таможенному оформлению по ГТД №№10707030/120310/П000971, 10707030/220310/П001169, 10707030/150410/0001565, 10707030/210410/П001640, 10707090/280410/0003370, 10707030/280410/П001743, 10707030/130510/П001910, 10707030/280510/П002211 товары общество ввезло на территорию Российской Федерации в рамках заключенного с японской компанией по утилизации использованных автомобилей «Т.М. Кампани» контракта от 10.10.2008 №С-3, с учетом дополнений к нему №2 от 20.11.2008, №3 от 11.02.2010, №5 от 20.06.2011, №6 от 10.02.2012, №7 от 20.01.2012 по условиям которого, продавец продает, а покупатель покупает на условиях CFR-Корсаков товары, указанные в приложениях на каждую партию, являющихся неотъемлемой частью контракта. Товар поставляется покупателю партиями, объем которых согласовывается сторонами в приложениях к контракту, в которых указывается полное коммерческое наименование товара, ассортимент, количество, цена за единицу товара, общая стоимость товара и товарной партии в целом, а при необходимости размеры, модели, комплектность и другие сведения, необходимые для описания товаров.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу таможенной оценки, общество применительно к каждой поставке при декларировании товаров представило, в числе прочих документов, контракт и приложения к нему; коммерческий инвойс к соответствующей поставке товаров, подписанный иностранным партнером декларанта, содержащий описание товаров на ассортиментном уровне и цены за единицу.

Таким образом, в подтверждение избранного метода определения таможенной стоимости товара декларант представил в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами и поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимым товаром таможенный орган не представил.

Факт перемещения указанных в спорных ГТД товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенных товаров. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

В свою очередь, отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена сделки определяется соглашением сторон, а не ценовым уровнем, сложившимся в определенном регионе на однородные товары.

Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что таможенный орган не доказал надлежащим образом