Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А24-1256/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1256/2013

08 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ветал»,

апелляционное производство № 05АП-8285/2013

на решение от 17.06.2013

судьи Е.В. Лосевой

по делу № А24-1256/2013 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску индивидуального предпринимателя Масленко Татьяны Николаевны   (ИНН 410106443225 ОГРНИП 304410132800012)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ветал» (ИНН 4101141478 ОГРН 1104101006657)

о взыскании 91 321 рублей 92 копеек

при участии: стороны – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Масленко Татьяна Николаевна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ветал» (далее – ответчик, общество) 91 321 рублей 92 копеек, в том числе задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № 110 от 03.05.2012 в размере 33 052 рублей 52 копеек и неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в сумме 58 269 рублей 40 копеек.

Одновременно предприниматель ходатайствовала о возмещении ей судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Поскольку сумма иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Решением от 17.06.2013 Арбитражный суд Камчатского края отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судебный акт был принят не в пользу истца, суд отказал в удовлетворении его требования о возмещении судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции предприниматель указал, что доказательством передачи товара являются накладные №№ 2821, 2822, 2823, 2901. При этом товар в магазине получали продавцы, полномочия которых явствовали из обстановки. Истец полагает, что наличие печати юридического лица не является необходимым элементом накладной. Предприниматель считает ссылку суда первой инстанции в оспариваемом решении на Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ  «О бухгалтерском учете» несостоятельной, так как данный закон регулирует отношения в области бухгалтерского учета и не распространяется на спорные правоотношения сторон. Истец также полагает, что актом сверки взаиморасчетов сторон подтверждается факт одобрения ответчиком получения товара по спорным накладным. Предприниматель также указал, что поскольку обществом в суд первой инстанции не представлен отзыв на заявление и возражения по существу заявленного требования, то Арбитражный суд Камчатского края должен был применить часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.05.2012 между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки № 110, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте в соответствии со счет-фактурой, товарной накладной, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В подтверждение факта поставки товара истец представил товарные накладные № 2821, № 2822, № 2823 от 02.10.2012 и № 2901 от 09.10.2012, акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 21.02.2013.

Предприниматель, ссылаясь на то, что ответчик не оплатил поставленный ему товар по товарным накладным, обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку спорным правоотношениям, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 настоящего Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела судом апелляционной инстанцией установлено, что в качестве доказательств получения ответчиком товара истец представил товарные накладные № 2821, № 2822, № 2823 от 02.10.2012 и № 2901 от 09.10.2012.

Судом первой инстанции верно установлено, что в товарных накладных № 2821, № 2822, № 2823 от 02.10.2012 в графе «Получил» стоит подпись лица без расшифровки его фамилии, имени и отчества; в товарной накладной № 2901 от 09.10.2012 в графе «Получил» проставлена фамилия Сухомятко. Доказательств наличия у лиц, подписавших накладные, соответствующих полномочий на получение товара, в материалах дела не имеется. При этом иные имеющиеся в материалах дела накладные, помимо спорных, подписаны иными лицами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2.3 договора поставки от 03.05.2012 № 110 общество (покупатель) обязано вернуть товарную накладную, в том числе, с печатью.

Арбитражным судом Камчатского края верно установлен факт отсутствия печатей ООО «Ветал» в указанных товарных накладных.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не принял данные товарные накладные № 2821, № 2822, № 2823 от 02.10.2012 и № 2901 от 09.10.2012 в качестве доказательства, подтверждающего факт получения товара ответчиком.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что нормы Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» регулирует отношения в области бухгалтерского учета и не распространяется на спорные правоотношения сторон апелляционным судом не принимается, поскольку данный закон распространяется на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой. Приемка товара осуществляется материально ответственным лицом по доверенности на получение товарно-материальных ценностей. Форма доверенности на получение товарно-материальных ценностей (М-2а) утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 № 71а. Кроме того, обязательные сведения о доверенности (кем, когда и кому выдана) должны быть указаны в товарно-транспортной накладной, типовая форма (1-Т), которая также утверждена постановлением Госкомстата.

Судом первой инстанции верно установлено, что доверенности на получение товара, выданные обществом Сухомятко, либо иному лицу, в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 5 Информационного письмо ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Доказательств того, что лица, подписавшие спорные накладные, являются работниками ответчика, чьи полномочия могли бы явствовать из обстановки, в материалах дела также не имеется.

Довод предпринимателя о том, что актом сверки взаиморасчетов сторон подтверждается факт одобрения ответчиком получения товара по накладным судом апелляционной инстанции не принимается по следующим обстоятельствам.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.02.2013 имеется подпись лица без ее расшифровки. Таким образом, доказательств того, что данный акт подписан директором общества не имеется. Кроме того, из акта сверки не представляется возможным определить, какие именно накладные были оплачены.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить факт одобрения ответчиком получения товара в интересах последнего по товарным накладным, имеющимся в материалах дела.

Ссылка предпринимателя на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

В связи с этим, истец должен был представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований. Предприниматель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки и получения обществом товара, поскольку в материалы дела, не представлены доверенности на получение товара уполномоченными лицами со стороны ООО «Ветал», накладные, подписанные уполномоченными лицами, акт сверки, подписанный уполномоченным лицом, позволяющий установить