Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А51-2218/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-2218/2013

08 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL"

апелляционное производство № 05АП-8051/2013

на решение от 30.05.2013

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-2218/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску ОАО «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» (ИНН2540080100, ОГРН 1022502260330, дата гос.регистрации: 15.10.2002)

к ЗАО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» «CROCUS INTERNATIONAL»  (ИНН 7728115183, ОГРН 1027700257023, дата гос.регистрации: 27.09.2002)

о взыскании  101 373 925 руб.  62  коп.

при участии:

от истца – Левченко Д.А. по доверенности № 78 от 31.05.2013, паспорт;

от ответчика – Попков А.В. по доверенности № 106 от 01.07.2013, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» обратилось в арбитражный суд с  иском к   ЗАО «КРОКУС ИНТЕРНЕШНЛ» «CROCUS INTERNATIONAL» (ЗАО «КРОКУС»)   о взыскании 101 373 925 руб. 62 коп., в том числе 98 715 681 руб. 68 коп. основной задолженности  за отпущенную в период с  октября 2012  по декабрь 2012  тепловую энергию на основании договора теплоснабжения  от 01.10.2010 № 252/К и 2 658 243 руб. 94 коп. пени за нарушение сроков оплаты  по договору  от 01.10.2010 № 252/К в период с 21.11.2012  по 29.04.2013 (с учетом увеличения исковых требований, заявленного истцом и удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.05.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

ЗАО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» обжаловало данное решение в апелляционном порядке, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал ответчику в приостановлении производства по делу. Кроме того, наличие  задолженности в указанном истцом размере не подтверждено  материалами дела, факт подачи тепловой энергии в спорный период не доказан, акты отпуска тепловой энергии ответчиком не подписаны. При этом тепловая мощность мини-ТЭЦ «Северная» не соответствует мощности, указанной истцом в актах отпуска тепловой энергии. Более того, договор теплоснабжения  № 252/К от 01.10.2010 не действовал в спорный период, следовательно, основания для начисления пени отсутствовали.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Суд рассмотрел и, с учетом мнения представителя истца, отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу до принятия судебного акта по делу № А51-10978/2012 в связи с отсутствием установленных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу, поскольку суд не усмотрел невозможности  рассмотрения  данного дела   до разрешения   дела № А51-10978/2013, рассматриваемого Арбитражным судом Приморского края.

Коллегия на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным приобщить к материалам дела письмо ЗАО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» № 1362 от 25.06.2013 и платежные поручения №№ 94, 603 от 26.06.2013, удовлетворив соответствующее ходатайство истца.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Дальневосточная  энергетическая управляющая к компания» (далее - теплоснабжающая организация) и  ЗАО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» «CROCUS INTENATIONAL» (далее - абонент (потребитель)) заключен  договор теплоснабжения  № 252/К от 01.10.2010,  срок действия которого установлен сторонами  с 1.01.2010 по 1.10.2011 (п.9.1. договора). Договор подписан сторонами с разногласиями, урегулированными  в протоколе согласования  разногласий  от 10.11.2010.

Истец на основании договора  в октябре-декабре 2012 произвел отпуск  тепловой энергии ответчику; в связи с неоплатой  отпущенной тепловой энергии, ОАО «ДВЭУК» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом   1 ст. 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт получения ответчиком тепловой энергии подтвержден материалами дела. Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно признал доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по теплоснабжению в  спорный период, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании основного долга в заявленном размере.

Как установлено п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 8.2. договора от 01.10.2010 № 252/12, факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости потребленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования о взыскании пени обоснованно признаны правомерными.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел ввиду отсутствия соответствующего ходатайства ответчика.

Доводам заявителя о том, что договор теплоснабжения  № 252/К от 01.10.2010 не действовал в спорный период со ссылкой на  письмо истца № ДВЭУК-01-49-3668 от 01.06.2012,  дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, при этом указанные доводы отклонены как противоречащие положениям  пунктов 2 и 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, представленные истцом в апелляционном суде платежные поручения свидетельствуют о частичной оплате задолженности за 2013 год, следующий за спорным периодом, а в письме от 25.06.2013 № 1362 ЗАО «КРОКУС» подтверждает действие договора по настоящее время и просит ОАО «ДВЭУК» направить проект дополнительного соглашения.

Поскольку  договор теплоснабжения  № 252/К от 01.10.2010 действовал    в спорный период, ссылка ответчика на  то, что истцом не представлены доказательства правомерности применения   гражданской правовой ответственности в виде взыскания   неустойки (пеней) за просрочку оплаты тепловой энергии, судом во внимание не  принимается.

Доводы апеллянта о недоказанности подачи  тепловой энергии ответчику в заявленных истцом объемах опровергаются имеющимися в деле отчетами о теплопотреблении в теплофикационной воде. Ссылаясь на неподписание актов отпуска тепловой энергии, ответчик указанные в них данные документально не опроверг, причину отказа от подписания актов не указал, факт получения актов не отрицал.

Утверждение ответчика о несоответствии тепловой мощности от теплоисточников ОАО «ДВЭУК» и приведенные расчеты некорректны, не соответствуют пункту 6 статьи 2 Закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и пункту 59 приказа Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", поскольку обязанность потребителя услуг оплачивать за каждый расчетный период величину заявленной мощности, даже если величина фактически потребленной мощности оказывается ниже заявленной, обеспечивает его право в любой момент использовать максимально необходимую (заявленную) мощность.

Доводы заявителя о необходимости приостановления производства по настоящему делу до момента  вступления  в законную силу судебного акта по делу №А51-10978/2013 обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку предусмотренная статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А51-10978/2013 отсутствует. Учитывая, что приостановление производства по делу представляет собой разновидность остановки судебного разбирательства, когда имеющий место конфликт между сторонами не разрешен, и не устранена правовая неопределенность в их отношениях, судебный акт о приостановлении производства по делу нарушает право истца на своевременное рассмотрение исковых требований.

Довод заявителя жалобы о возможном нарушении его прав как лица, обязанного вносить плату за полученный энергетический ресурс, вследствие применения тарифа, установленного постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 29.08.2012 № 48/13, которое может быть признано недействующим, отклоняется как не имеющий в данном случае решающего правового значения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2013  по делу №А51-2218/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко