Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А24-296/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-296/2013

08 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Нинвита Юрия Михайловича,

апелляционное производство № 05АП-7710/2013

на решение от 03.06.2013

судьи Е.Г. Сомова

по делу № А24-296/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Нинвита Юрия Михайлович

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная артель ДРУЖБА» (ОГРН 1104177000685, ИНН 8203002142)

о признании права собственности на дополнительный пай в размере 112,7 северных оленей и взыскании 1409594,12 рублей,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная артель ДРУЖБА» (далее – ООО «СХА ДРУЖБА») Нинвит Юрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к ООО «СХА ДРУЖБА» о признании права собственности на дополнительный пай в Сельскохозяйственном производственном кооперативе «Сельскохозяйственная артель Дружба» в размере 112,7 северных оленей, о взыскании с ООО «СХА ДРУЖБА» стоимости дополнительного пая в сумме 1409594,12 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2013 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Нинвит Ю.М. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Истец не согласен с выводом суда о том, что его исковое требование представляет собой требование о выплате доли в уставном капитале ООО «СХА ДРУЖБА», и полагает, что ввиду реорганизации кооператива он фактически вышел из кооператива, в связи с чем у него возникло право на получение дополнительного пая в денежном выражении. Полагает, что в материалах дела имеются доказательства права собственности истца на дополнительный пай в размере 112,7 северных оленей.

В материалы дела поступил письменный отзыв ООО «СХА ДРУЖБА» на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на отсутствие доказательств передачи истцом дополнительного пая кооперативу и доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорный дополнительный пай, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что Сельскохозяйственный производственный кооператив «Сельскохозяйственная артель «Дружба» (далее – СХПК «СХА «Дружба») был создан 13.01.1998 гражданами на основе добровольного членства для совместной деятельности по ведению сельскохозяйственного производства, рыбного хозяйства, переработке и сбыту производственной продукции и являлся правопреемником ОПКХ «Рекинники» и ОПКХ «Шаманка».

Протоколом общего собрания СХПК «СХА «Дружба» от 27.12.2007 утвержден персональный состав членов кооператива, в который вошел истец с размером пая 600 рублей; создан неделимый фонд кооператива, включающий в его состав поголовье оленей в полном объеме; создан резервный фонд в размере 100000 рублей.

Протоколом общего собрания членов кооператива от 06.05.2008 приняты решения о введении в состав кооператива Шахова Е.А., Шаховой Н.А.; о реорганизации кооператива в общество с ограниченной ответственностью; об утверждении устава общества; об утверждении учредительного договора участников общества.

17.03.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации ООО «СХА ДРУЖБА» при создании путем реорганизации в форме преобразования. Количество участников общества составило 41 человек, в том числе Нинвит Ю.М. с долей в уставном капитале в размере 1600 рублей.

В материалы дела представлено постановление от 26.12.2012 следователя СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю Антоновой М.Н. о привлечении директора ООО «СХА ДРУЖБА» Шахова Е.А. в качестве обвиняемого по уголовному делу №14461 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Как следует из указанного постановления, в ходе предварительного следствия установлено, что в результате преступного умысла Шаховой Н.А., Шахова Е.А. и Подобедова А.П. неправомерно сокращены дополнительные паевые взносы участников СХПК «СХА «Дружба», внесенные ими в паевой фонд кооператива в форме поголовья северных оленей. Сокращение проведено путем подделки протокола общего собрания членов кооператива от 27.11.2007 о принятии решения о создании неделимого фонда кооператива, что привело к причинению, в том числе, истцу убытков в сумме 1409594,12 рублей (дополнительный паевой взнос 112,7 оленей).

Ссылаясь на то, что указанный дополнительный паевой взнос в кооперативе является его собственностью, а протокол общего собрания членов кооператива от 27.11.2007 не может ограничивать право собственности, Нинвит Ю.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ООО «СХА ДРУЖБА».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон о сельскохозяйственной кооперации) паевой взнос - имущественный взнос члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в паевой фонд кооператива деньгами, земельными участками, земельными и имущественными долями либо иным имуществом или имущественными правами, имеющими денежную оценку. Паевой взнос члена кооператива может быть обязательным и дополнительным. Дополнительный паевой взнос - паевой взнос члена кооператива, вносимый им по своему желанию сверх обязательного паевого взноса, по которому он получает дивиденды в размере и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом и уставом кооператива.

Пай - часть имущества кооператива, отражающая размер участия члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в образовании имущества кооператива и учитываемая в стоимостном выражении. Пай члена кооператива складывается из его паевого взноса и приращенного пая (статья 1 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Таким образом, поскольку в Законе о сельскохозяйственной кооперации не содержится понятия дополнительного пая, суд считает, что фактически истец просит признать право собственности на дополнительный паевой взнос и выплатить его стоимость.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 18 Закона о сельскохозяйственной кооперации выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения бухгалтерского баланса кооператива, если иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу. Кооператив также обязан осуществить другие предусмотренные уставом кооператива выплаты выходящему члену кооператива в сроки и на условиях, которые установлены уставом кооператива. Выходящему члену кооператива паевой взнос возвращается в порядке, установленном уставом. В соответствии с уставом кооператива может быть предусмотрена выплата стоимости паевого взноса в натуральной форме в виде земельного участка или другого имущества кооператива.

Порядок, сроки и условия выплаты стоимости паевого взноса выходящему члену Сельскохозяйственного производственного кооператива «Сельскохозяйственная артель «Дружба» были установлены пунктом 4.12 устава кооператива.

Вместе с тем, судом установлено, что 17.03.2010 Сельскохозяйственный производственный кооператив «Сельскохозяйственная артель «Дружба» реорганизован путем преобразования в ООО «СХА ДРУЖБА».

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли.

Уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества (пункты 1, 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Как следует из материалов дела, в настоящее время Нинвиту Ю.М. принадлежит доля в уставном капитале ООО «СХА ДРУЖБА» в размере 0,4% уставного капитала номинальной стоимостью 1600 рублей.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что поскольку СХПК «СХА «Дружба» реорганизован путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью и на день предъявления иска и судебного разбирательства кооператив как юридическое лицо не существует, у истца отсутствует право на часть имущества кооператива в виде дополнительного паевого взноса, а имеется право на долю в уставном капитале ООО «СХА ДРУЖБА», в связи с чем требование о признании права собственности на дополнительный паевой взнос в СХПК «СХА «Дружба» и о выплате стоимости дополнительного паевого взноса не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии у него права на получение стоимости дополнительного паевого взноса в связи с фактическим выходом из СХПК «СХА «Дружба» при его реорганизации и вступлении в участники ООО «СХА ДРУЖБА» судом отклоняется как основанный на неверном толковании истцом положений гражданского законодательства.

Как верно указано судом первой инстанции, исковое требование Нинвита Ю.М. о выплате стоимости дополнительного паевого взноса в СХПК «СХА «Дружба» фактически представляет собой требование о выплате истцу стоимости доли в уставном капитале ООО «СХА ДРУЖБА».

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Таким образом, выплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственность может быть произведена обществом лишь в случае выхода участника общества из общества в порядке, установленном Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». Однако соответствующего заявления о выходе истцом ни в кооператив (до его реорганизации) ни в общество не подавалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что в расчет уставного капитала ООО «СХА ДРУЖБА» не вошел его дополнительный паевой взнос, который в денежном выражении составляет 1409594,12 рубля. Однако, обстоятельства формирования уставного капитала ООО «СХА ДРУЖБА» не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, в связи с чем данные доводы истца не имеют правового значения для рассмотрения дела.

Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Камчатского края не имеется, апелляционная жалоба Нинвита Ю.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2013 по делу №А24-296/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына