Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А24-218/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-218/2013

08 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мильмар»,

апелляционное производство № 05АП-6823/2013

на решение от 24.04.2013

судьи Никулина Д.А.

по делу № А24-218/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-ДВ» (ИНН 4101130726, ОГРН 1094101002478)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мильмар» (ИНН 8202015935, ОГРН 1094182000307)

о взыскании 352 776 руб. 81 коп.,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-ДВ» (далее – ООО «Альянс-ДВ») обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мильмар» (далее – ООО «Мильмар») долга в размере 352 776,81 руб., в том числе 345 570 руб. задолженности по морской перевозке груза, 7 206,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО «Мильмар» просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования оставить без рассмотрения. В обоснование своей позиции указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Обращает внимание, что истец не доказал свои права на т/х «Г.Цыганков», на котором осуществлена перевозка груза ответчика. Ссылается на отсутствие на коносаменте №36 от 20.10.2012, погрузочных ордерах №44,45  подписей представителя ответчика.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 20.10.2012 истец произвел погрузку груза, принадлежавшего ответчику, на судно т/х «Геннадий Цыганков».

Истец оказал ответчику услуги по морской перевозке груза, что подтверждается коносаментом № 36 от 20.10.2012, погрузочными ордерами № 44, № 45.

Выставленный в адрес ответчика счет № 71 от 22.10.2012 на оплату услуг перевозки в размере 587 520 руб. оплачен последним частично (платежное поручение № 314 от 30.11.2012 на сумму 241 950 руб.), в результате чего образовалась задолженность в размере 345 570 руб., за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнений не допускается.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения, вытекающие из договора морской перевозки груза, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Главы 40 "Перевозка" Гражданского кодекса РФ, а также Главы 8 "Договор морской перевозки груза" Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 117 Кодекса торгового мореплавания РФ договор морской перевозки груза должен быть заключен в письменной форме.

Наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами.

Таким образом, из содержания ст. 117 КТМ РФ следует, что договор морской перевозки может не составляться в виде отдельного документа, и считается заключенным при наличии коносамента.

Согласно п. 1 ст. 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передает отправитель, в порт назначения и выдать груз управомоченному на его получение лицу, а отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

В соответствии со ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Поскольку в обоснование заявленных требований перевозчик представил коносамент № 36 от 20.10.2012, погрузочные ордера № 44, № 45, суд пришел к выводу о том, что задолженность ООО «Мильмар» перед ООО «Альянс-ДВ»  за оказание услуг по перевозке подтверждена.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату задолженности либо доказательств, опровергающих требования истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 345 570 руб. задолженности за перевозку груза.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 206,81 руб.

Поскольку судом установлено неправомерное удержание денежных средств ответчиком, в связи с неоплатой задолженности, требование истца о взыскании процентов обосновано.

Проверив расчет процентов, суд признал его обоснованным и соответствующим требованиям ст. 395 ГК РФ, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов в заявленной сумме.

Следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отклонении как необоснованных доводов ответчика о недопоставке груза ввиду отсутствия достаточных доказательств.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не соответствует действительности. В материалах дела имеется претензия исх.№151 от 20.11.2012 (л.д.11), адресованная ответчику, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия получена ответчиком 21.12.2012. Таким образом, истцом представлены в материалы дела доказательства соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора, при этом не имеет правового значения в данном случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, поскольку претензия ответчиком получена, в предусмотренный в претензии срок мотивированный отказ или ответ на претензию ответчиком не предоставлен, следовательно, у истца возникли правовые основания для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Ссылка заявителя на отсутствие на коносаменте №36 от 20.10.2012, погрузочных ордерах №44,45  подписей представителя ответчика, апелляционной коллегией не принимается, поскольку опровергается материалами дела и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.04.2013  по делу №А24-218/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко