Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А51-31992/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-31992/2012

08 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Преображенская база тралового флота",

апелляционное производство № 05АП-6194/2013

на решение от 15.04.2013  судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-31992/2012 Арбитражного суда Приморского края по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» к открытому акционерному обществу «Преображенская база тралового флота» третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москва, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о взыскании 410 686 рублей,

при участии:

от истца: Балашов Ю.З. - паспорт, доверенность № 199/13 от 24.06.2013 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями, Кургин Д.В. - паспорт, доверенность № 6/13 от 11.01.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (далее по тексту – ФГУП «Национальные рыбные ресурсы», истец) обратилось с заявлением к открытому акционерному обществу «Преображенская база тралового флота» (далее по тексту - ОАО «Преображенская база тралового флота», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 389 940 рублей, пени в размере 20 746 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2012 к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москва, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ТУ ФАУГИ в ПК).

Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просит взыскать 4 410 040,87 рублей задолженности по арендным платежам за период с 09.12.2009 по 01.10.2012; пени в размере 2664 053,71 рублей.

Решением от 15.045.2013 с ОАО «Преображенская база тралового флота» в пользу ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» взыскана задолженность по арендной плате в размере 4 410 040 рублей 87 копеек, пени в размере 2 664 053 рубля 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 рублей 72 копейки, а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 47 156 рублей 75 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края в части взыскания пени, так как считал, что судом первой инстанции по данному требованию неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Также считает, что суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), так как расчет, представленный истцом,  был произведен неверно исходя из суммы 790 600 рублей ежемесячно с включенным в НДС 18%, вместо суммы 670 000 рублей, установленной договором аренды.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 ГК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, оспорил доводы заявителя жалобы о том, что истец имел основания для взыскания пени за просрочку исполнения обязательств по оплате арендной платы. Так же отметил, что ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера пени не заявлялось.

 В судебное заседание апелляционного суда 01.08.2013 ответчик и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части взыскания пени.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверил судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания пени в сумме 2 664 053,71 рублей, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части считает законным и обоснованным.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

Как установлено материалами дела, 09.06.2007 ТУ ФАУГИ в ПК (Арендодатель) и ОАО «Преображенская база тралового флота» (Арендатор)  заключили договор №269/490/07 на аренду недвижимого  имущества, находящегося в казне Российской Федерации, предметом которого является передаваемое во временное пользование имущество, расположенное по адресу: Приморский край, Лазовский район, п.Преображение, ул.Портовая, 1 для использования: швартовка судов, погрузо-разгрузочные работы.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок его действия установлен с 01.08.2007 по 29.07.2008. По истечении указанного срока в соответствии с  частью 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата  в месяц, определенная в соответствии с отчетом ООО «Центр развития инвестиций» №07-01.450, составляет 670 000 рублей (без учета НДС).

В силу пункта 3.2 договора арендная плата взимается со дня принятия помещений по акту приема-передачи, за исключением случая, предусмотренного п.2.2.13 настоящего договора.

Распоряжением ТУ ФАУГИ в ПК от 26.08.2009 №777-р предписано закрепить на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» имущество, находящиеся в казне Российской Федерации.

09.12.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» выданы свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения серии 25-АБ №259350, 25-АБ №259349, 25-АБ № 259347, 25-АБ № 259346, 25-АБ № 259348, 25-АБ № 259345 на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Приморский край, Лазовский район, пгт. Преображение, ул.Портовая, д.1: сооружение-причал №6, назначение: гидротехническое, общая площадь 1000 кв.м., лит.М; сооружение - причал №5, назначение: гидротехническое, общей площадью 2834 кв.м., лит.И; сооружение - причал №4, назначение: гидротехническое, общей площадью 2492 кв.м., лит.Ж; сооружение - причал №3, назначение: гидротехническое, общей площадью 2500 кв.м., лит.Д;  сооружение - причал №1 и №2, назначение: гидротехническое, общей площадью 3600 кв.м., лит.В; сооружение - плавпричал (1 секционный) назначение: гидротехническое, общей площадью 254,4 кв.м., лит.Л.

16.05.2012 ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» направило в адрес ОАО «Преображенская база тралового флота» письмо исх.№НРР-02/513, в котором уведомляло о сложившейся задолженности по арендной плате и просило в течение 10 дней с момента получения данной претензии, оплатить образовавшуюся недоплату.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате суммы задолженности по арендной плате в размере 4 410 040 рублей за период с 09.12.2009 по 01.10.2012, пени в размере 2 664 053,71 рублей,  истец обратился с данным иском в суд.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 410 040,87 рублей за период с 09.12.2009 по 01.10.2012 обоснованными. В данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем, в силу положений статьи 268 АПК РФ законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании пени на сумму 2 664 053,71 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьями 329, 330 ГК РФ неустойка отнесена к способам обеспечения исполнения обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 22.12.2011 №81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3.4. договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки. Сумма пени уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм арендной платы.

Как следует из материалов дела, с 09.12.2009 у ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» возникло право хозяйственного ведения на имущество, переданное в аренду ответчику по договору.

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

  Следовательно, с 09.12.2009 ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» стало арендодателем по договору аренды №269/490/07 от 09.06.2007.

Согласно части 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога.

Операции по реализации услуг по предоставлению в аренду имущества признаются объектом налогообложения по НДС на основании пп. 1 п. 1 ст.146 НК РФ. Указанные операции подлежат обложению НДС по налоговой ставке 18% исходя из доходов в виде сумм арендной платы без включения в нее НДС (п. 1 ст. 154 НК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно установил, что отношения по уплате налога на добавленную стоимость являются налоговыми отношениями, установленными действующим налоговым законодательством, а не обязательственными, установленными договором на аренду недвижимого имущества, находящегося в казне Российской Федерации №269/490/07 от 09.06.2007, следовательно, ответчик, не являясь налоговым агентом в данных правоотношениях, должен перечислять сумму налога на добавленную стоимость ФГУП «Национальные рыбные ресурсы», являющимся налоговым агентом, с момента государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество, поскольку истец является плательщиком НДС с доходов в виде сумм арендной платы по спорному договору в федеральный бюджет.

Установив наличие просроченной задолженности по внесению арендной платы, представляющую собой разницу в виде арендной платы с учетом НДС (790600 рублей в месяц) и фактически уплаченной ответчиком суммой арендной платы (исходя из размера 670 000 рублей в месяц), суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании пени в размере 2 664 053,71 рублей с момента государственной регистрации права хозяйственного введения, проверив расчет суммы пени, признал его соответствующим