Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А51-20872/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-20872/2012

08 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВМПК-ДВ»

апелляционное производство № 05АП-7668/2013

на определение от 27.05.2013

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-20872/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВМПК-ДВ» (ИНН 2539075514, ОГРН 1062539075444, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.05.2006)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) об оспаривании решения;

при участии:

от ООО «ВМПК-ДВ»: Ница С.К., представитель по доверенности от 15.07.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия один год; паспорт;

Владивостокская таможня – не явилась;

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «ВМПК-ДВ» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

         Определением арбитражного суда Приморского края от 27.05.2013 требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, суд взыскал с таможни в пользу общества 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Заявитель указал, что суд безосновательно уменьшил предъявленные ко взысканию судебные издержки до 5000 руб., что не соответствует представленным доказательствам фактического несения обществом расходов в сумме 30000 руб., которые не превышают разумные пределы.

          Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя заявителя, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя Владивостокской таможни.

          В судебном заседании представителя общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

          Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

          Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

          По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

          Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

          В силу части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

          Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

          Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

          Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

          В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

          Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг непосредственно связанных с участие в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу. Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического получения стороной юридической помощи в объеме признанном доверителем и поверенным или несения последним  реальных затрат в связи с этим.

          Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятие и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

          В обоснование заявления о взыскании судебных расходов обществом представлены договор  об оказании юридических услуг от 15.08.2012 № 04/03, акт приема-передачи оказанных услуг от 20.11.2012, платежное поручение № 60 от 02.04.2013.

          В соответствии с указанным договором об оказании юридических услуг исполнитель оказывает юридические услуги по защите прав и законных интересов Доверителя, в том числе обязуется оказать заказчику услугу по представительству интересов в арбитражном суде по требованию о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 30.07.2012 о таможенной стоимости товара по ДТ № 10702020/300312/0009000.

         Стоимость услуг за представительство и защиту интересов заказчика в суде первой инстанции согласована сторонами в размере 30000 руб. (пункт 3.1 договора), которые были оплачены платежным поручением № 60 от 02.04.2013.

         Согласно акту оказанных услуг от 20.11.2012, подписанному заказчиком и исполнителем без замечаний, исполнителем оказаны следующие услуги: сбор и подготовка документов (снятие копий с оригиналов и их заверение, сбор доказательств, необходимых для подачи заявления в суд); составление иска о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 30.07.2012 о таможенной стоимости товара по ДТ № 10702020/300312/0009000, повлекшее за собой корректировку таможенной стоимости в ДТС-2; консультирование заказчика, оповещение ответчика и обеспечение его экземпляром искового требования; представление иска в суде в качестве представителя, получение решения суда; составление заявления в таможенный орган по установленной форме на возврат излишне уплаченных таможенных платежей.

         Общая сумма расходов, указанная в акте от 20.11.2012 составила 30000 рублей.

          Судебной коллегией из материалов дела установлено, что заявление о признании незаконным решения таможенного органа, поданное в Арбитражный суд Приморского края подписано директором ООО «ВМПК-ДВ» Вигерчуком Д.Э.

          Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции было проведено одно судебное заседание, в котором представитель Общества участия  не принимал.

          Составление заявления в таможенный орган по установленной форме на возврат излишне уплаченных таможенных платежей не является действием, влекущим несение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде и соответственно указанные расходы не могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

          Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции от 10.10.2012 получил представитель ООО «ВМПК-ДВ» по доверенности Зельч С.С.

          Оценив документы, представленные заявителем в подтверждение факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, а также сложившейся по данной категории споров судебной практики коллегия считает, что суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и документального подтверждения расходов, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

           Таким образом, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт в обжалуемой части принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2013 по делу №А51-20872/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Гуцалюк

Е.Н. Номоконова