Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А51-31537/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-31537/2012

08 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Океан ДВ"

апелляционное производство № 05АП-7043/2013

на решение от 08.05.2013

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-31537/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску КГУП «Приморский водоканал» (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267, дата гос.регистрации 04.02.2004)

к ООО «Океан ДВ» (ИНН 2536066134, ОГРН 1022501311172, дата гос.регистрации 31.12.1996)

о взыскании 21 479  руб. 26 коп.

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились.

УСТАНОВИЛ:

КГУП «Приморский водоканал» обратилось в суд с исковым заявлением к  ООО «Океан ДВ» с требованием о взыскании 21 479 руб.  26 коп.  задолженности за сброс  сточных вод c превышением ПДК загрязняющих веществ по договору на отпуск воды и прием сточных вод № 6169 за период с октября 2011  по февраль 2012.

Решением суда от 08.05.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, ООО «Океан ДВ» просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указывает,  что пробы  были отобраны истцом без уведомления ответчика  и в отсутствие   его уполномоченного представителя. Ссылается на нарушение истцом права ответчика на отбор альтернативной пробы и уклонение от проведения совместного отбора проб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между  КГУП «Приморский водоканал» (предприятие) и ООО «Океан ДВ» (абонент) заключен договор на отпуск  воды и прием сточных вод № 6169 от 08.06.2011, предметом которого  являются  взаимоотношения сторон, возникшие в связи с отпуском питьевой  воды и  приемом сточных вод. Срок действия договора установлен сторонами с 8.06.2011 по 31.12.2011 с условием ежегодного продления (п.п.10.1., 8.3. договора).

Как следует из представленного в материалы дела акта  на определение контрольного колодца  № 6169/10110 от 03.08.2011 и исполнительного  плана по канализации, в качестве  контрольного колодца для отбора проб канализационных стоков определен контрольный колодец № КК-1, расположенный на  крыльце  торгового центра по  адресу: г.Владивосток, проспект Красного Знамени,164-А, выпуск торговый центр. Акт подписан представителями сторон: администратором Яцковой И.Г. (ООО «Океан ДВ») и  инженером абонентского отдела КГУП «Приморский водоканал» Ауловой И.Г.

Актом отбора пробы сточной воды  Д-6169 от  3.08.2011, подписанным администратором Яцковой И.Г. (ООО «Океан ДВ») и  инженером абонентского отдела КГУП «Приморский водоканал» Ауловой И.Г., зафиксирован отбор пробы  № 11 с целью определения концентрации загрязняющих веществ.

Как следует из протокола № 730  результатов анализа  сточных вод Центральной лаборатории КГУП «Приморский водоканал», по результатам исследования  сточных вод пробы № 11 выявлено превышение установленные  нормы ПДК по 4 показателям.

На основании указанного  протокола предприятие произвело начисление абоненту за превышение  нормативов сбора сточных вод за октябрь 2011 - февраль 2012 в сумме 21 479 руб. 26 коп.; в связи с неоплатой данного  начисления истец обратился в суд с  настоящим иском.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи к отношениям, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Спорные правоотношения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации №167от 12.02.1999, регулирующими отношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

Согласно пункту 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется путем выполнения анализов проб сточных вод абонента в контрольных канализационных колодцах.

В соответствии с пунктом 70 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации №1310 от 31.12.1995 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение названного постановления Губернатор Приморского края постановлением №7-пг от 22.01.2008 утвердил Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, в пункте 5 которого регламентирован расчет платы за превышение ПДК.

Таким образом, удовлетворяя исковое требование о взыскании долга, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации № 167, Постановлением Губернатора Приморского края №7-пг от 22.01.2008, так как установил превышение в сточных водах ответчика предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и неисполнение последним договорных обязательств по внесению повышенной платы при сбросе сточных вод с превышением степени загрязненности.

Доводы заявителя о том, что пробы  были отобраны истцом без уведомления ответчика  и в отсутствие   его уполномоченного представителя, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. При этом судом верно указано на то, что доказательства того, что администратор Яцкова Е.В. не является работником ответчика, либо  не является уполномоченным лицом, в материалах дела отсутствуют. Штатное  расписание, приложенное ответчиком к апелляционной жалобе, свидетельствует об отсутствии в ООО «Океан ДВ» должности администратора, однако поименованного перечня сотрудников предприятия за спорный период не содержит.

Указание  ответчика на  создание  истцом препятствий  в проведении отбора проб сточных вод после  проведения  ответчиком организационно-технических работ, направленных на улучшение качества сточных вод, судом во внимание не принимается, поскольку в силу  положений п.88 Правил, абонент обязан осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля.

Доводы заявителя об отсутствии ПДК загрязняющих веществ по договору со ссылкой на результаты протокола анализа сточных и природных вод от 18.07.2012 № 81 коллегией отклоняются, поскольку указанный протокол составлен за пределами спорного периода (с октября 2011  по февраль 2012).

Кроме того, апелляционным судом учтено, что протокол от 18.07.2012 № 81 и штатное расписание, на которые ссылается заявитель в обоснование доводов жалобы, представлены без учета требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при том что датированы ранее рассмотрения дела по существу и могли быть представлены суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2013  по делу №А51-31537/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко