Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А59-4649/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4649/2012

09 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Совместного предприятия общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис»,

апелляционное производство № 05АП-7586/2013

на решение от 21.05.2013 судьи С.И.Ким

по делу № А59-4649/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к Совместному предприятию общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис» (ОГРН 1026500530430, ИНН 6501090599)

о взыскании задолженности за услуги связи по договорам,

при участии:

от истца: Ивков И.Г. - паспорт, доверенность № РТК-/ПФ от 31.03.2011 со специальными полномочиями;

от ответчика: Стародубцева К.В. - паспорт, доверенность № 12/13 от 01.01.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - ОАО «Ростелеком») обратилось с иском к совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис» (далее - СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис») о взыскании задолженности за оказанные услуги связи по договору на оказание услуг связи № 19/293 от 01.06.2006 и по договору на предоставление выделенного доступа ADSL № 293- ADSL от 22.06.2006 за период с декабря 2011 года по май 2012 года в сумме 18180 404 рубля 11 копеек (с учётом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.05.2013 заявленное истцом требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик оспаривает факт определения объёма оказанных услуг за пользование интернетом в декабре 2011 года, поскольку считает, что на данный период срок действия сертификата соответствия АСР «Старт» истёк, обстоятельство фактического  использования АСР «Старт» в работе истца не доказано, как не доказано, что данные об объёме услуг получены именно с использованием данной системы. Кроме того, обращает внимание суда на различные данные о номере лицевого счёта, указанные в счёте за декабрь 2011 года и иных счетах. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое коллегией рассмотрено и удовлетворено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца явился в судебное заседание, на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 22.06.2006 между ОАО «Дальсвязь» и СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» заключён договор № 293- ADSL на предоставление выделенного доступа DSL по телефонной линии с абонентским номером 9-20-64, п. Ноглики, ул. Новая, 19.

По условиям договора оператор обязан обеспечивать абоненту круглосуточное предоставление услуг по договору. Услуги по администрированию предоставляются только в рабочие дни с 9-00 до 17-00. Абонент обязан своевременно оплачивать оказанные ему услуги выделенного доступа DSL в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что основанием для выставления счета-фактуры абоненту являются данные, полученные с помощью аппаратно-программного комплекса сбора и обработки информации оператора.

Абонент ежемесячно оплачивает услуги, предоставленные оператором и осуществленные с использованием электронных реквизитов абонента, в соответствии с действующим Прейскурантом оператора и в полном объеме (пункт 3.3. договора).

Срок оплаты счетов за предоставленные услуги не должен превышать десяти дней с момента выставления абоненту счета.

Как следует из копий свидетельств о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц серии 78 № 008200601 и № 008200602, выданных Межрайонной ФНС №15 по Санкт-Петербургу, ОАО «Дальсвязь» прекратило свою деятельность путем присоединения к ОАО «Ростелеком» с 01.04.2011 и указанное общество является правопреемником всех прав и обязательств присоединяемого общества с 01.04.2011.

Истец оказал ответчику услуги в декабре 2011 года на сумму 182 638 рублей 88 копеек и выставил счет-фактуру на оплату №75440284003 от 31.12.2011 с указанием лицевого счета 4401000293.

Ответчик не оплатил данный счет и заявлением от 16.01.2012 обратился к истцу с просьбой указать, с каких адресов или номеров телефонов происходила скачка информации по логину 293 @-dsl за декабрь 2011 года.

Истец письмом от 03.02.2012 № 852/458-СФ указал, что произведенной проверкой установлено, что использования идентификационных данных ответчика в декабре 2011 года с других точек подключения не зафиксировано, тарификация по всем видам услуг производилась в полном соответствии с фактически потребленным и зарегистрированным объемом информации по вашему порту DSL, выбранным вами тарифным планом «2 тар.план». Рекомендовал проверить настройки и актуальность используемого в работе Программного Обеспечения, а также настройки оконечного оборудования.

Истец, считая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по договору, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона «О связи» оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В силу пункта 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575, основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Правительства РФ от 25.06.2009 № 532 «Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации» к оборудованию, используемому для учёта объёма оказанных услуг связи в сетях связи общего пользования, отнесена автоматизированная система расчётов.

В силу пункта 3.2 договора № 293-ADSL от 22.06.2006 основанием для выставления счета-фактуры абоненту являются данные, полученные с помощью аппаратно-программного комплекса сбора и обработки информации оператора.

Согласно представленному в материалы дела сертификату соответствия № ОС-3-СТ-0211 истцом используется автоматизированная система расчётов «Старт» (версия ПО 2.0), которая соответствует установленным требованиям. Срок действия сертификата составляет с 25.12.2008 по 25.12.2011. Впоследствии истцу выдан сертификат № ОС-3-СТ-0380 сроком действия с 29.02.2012 по 29.02.2015, который подтверждает, что используемая истцом АСР «Старт» (версия 3.0) соответствует установленным требованиям.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на то, что между сроками действия вышеуказанных сертификатов соответствия имеется перерыв, в период которого АСР истца не была сертифицирована.

Вместе с тем, согласно пункту 36 Правил организации и проведения работ по обязательному подтверждению соответствия средств связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.04.2005 № 214, приобретенное в период действия декларации или сертификата соответствия средство связи может использоваться на всей территории РФ в течение всего срока годности (службы) средства связи в соответствии с областью применения.

Поскольку АСР «Старт» версия ПО 2.0 приобретена в период действия сертификата соответствия № ОС-3-СТ-0211, её использование по истечении действия сертификата с учётом вышеуказанной нормы права является допустимым. В этой связи довод апеллянта о том, что данные об объёме полученной ответчиком услуги определены без использования сертифицированного оборудования, подлежат отклонению.

ОАО «Дальневосточная компания электросвязи», правопреемником которого является истец (пункт 6.1 договора присоединения), уполномоченным органом выдано разрешение от 11.08.2008 на эксплуатацию сооружения связи – АСР за услуги связи «Старт» (т.2 л.109). Основания полагать, что истец, получив разрешение на эксплуатацию данного сооружения связи, а также сертификаты на его соответствие установленным требованиям, в своей деятельности фактически использует иное сооружение связи, у апелляционной коллегия отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих обоснованность соответствующих доводов ответчика, в материалы дела не представлено.

Кроме того, по существу ответчик оспаривает объём оказанных услуг по счёту за декабрь 2011 год, поскольку стоимость входящего внешнего трафика с учётом количества Мбайт является необычно большой для данной компании. Вместе с тем, истцом также заявлено о взыскании задолженности и за последующий период – январь, февраль, март, апрель и май 2012 года. В указанный период истец также при осуществлении своей деятельности использовал АСР «Старт», однако данные услуги, их объём ответчиком не оспаривается, доводов об определении объёма услуг несертифицированным оборудованием не приводится.

Более того, представленными в материалы дела платёжными поручениями № 935 от 22.12.2011, № 2661 от 23.05.2012, № 1971 от 20.04.2012, № 1331 от 19.03.2012 подтверждается внесение ответчиком денежных средств в счёт оплаты услуг связи за спорный период. При этом в основание платежа указан лицевой счёт № 4401000293, который также был указан в оспариваемом ответчиком счёте-фактуре от 31.12.2011. Кроме того, из представленных в материалы дела выборочно платёжных поручений за 2007, 2009 и 2010 года также следует, что в основании оплаты ответчиком указывался лицевой счёт № 4401000293. Апелляционная коллегия учитывает, что в выставляемых истцом счетах за период с декабря 2011 года по май 2012 года указан № лицевого счёта 424 44293 01, в то же время ответчик осуществлял оплату с указанием в основании платежа № лицевого счёта 4401000293. Следовательно,  у ответчика не вызывало сомнение данное обозначение лицевого счета. Коллегия также принимает пояснения истца относительно порядка формирования номера лицевого счёта. 

По запросу ответчика истцом в письмах от 03.02.2012 № 852/458-СФ, от 19.04.2012 № 852/1861-СФ разъяснено, что по результатам проверки использования данных ответчика в декабре 2011 года с других точек подключения не установлено.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что согласно представленной им статистики соединения за декабрь 2011 года объём входящего трафика являлся иным, нежели указанный истцом, и что оборудование ответчика, с помощью которого получена данная информация, не подлежит обязательной сертификации, апелляционная коллегия учитывает, что согласно пункту 3 Постановления Правительства № 214 средства связи, не вошедшие в перечень средств связи, подлежащих обязательной сертификации, подлежат декларированию соответствия, доказательства чему ответчиком не представлены.

Согласно пунктам 2.2.8 и 2.2.9 договора № 293-ADSL обеспечение защищённости программного обеспечения и предотвращение несанкционированного доступа к используемым программным и аппаратным средствам является обязанностью ответчика. При этом отсутствие несанкционированного доступа к средствам связи, о чём обществом представлена справка, не свидетельствует о том, что увеличение объёма трафика не могло произойти в результате санкционированного доступа.

Поскольку обстоятельство оказания услуг, их объём подтверждены надлежащим образом, а доказательства погашения долга ответчиком не представлены, вывод суда первой инстанции об удовлетворении искового требования является правильным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.05.2013  по делу №А59-4649/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына