Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А51-12035/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-12035/2012

09 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

апелляционное производство № 05АП-7419/2013

на определение от 16.05.2013 судьи В.В. Овчинникова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс-Логистик ДВ»

о распределении судебных расходов

по делу № А51-12035/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Логистик ДВ» (ОГРН 1072536014980, ИНН 2536194785)

о взыскании 780875 рублей,

при участии:

от истца: юрисконсульт Маклюк Т.В. (удостоверение № 0183282, доверенность № 336 от 03.07.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями);

от ответчика: адвокат Смирнов В.А. (удостоверение № 1543 от 10.04.2008, доверенность № 1 от 01.06.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями);

от Арестова П.Н.: адвокат Смирнов В.А. (удостоверение № 1543 от 10.04.2008, доверенность от 22.07.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Логистик ДВ» (далее – ответчик, ООО «Транс-Логистик ДВ») о взыскании 780875 руб., составляющих штраф за искажение сведений о наименовании груза в транспортной железнодорожной накладной.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2013 № Ф03-353/2013 решение от 24.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу № А51-12035/2012 Арбитражного суда Приморского края оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

09.04.2013 ООО «Транс-Логистик ДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 110000 рублей.

Определением от 16.05.2013 Арбитражный суд Приморского края  частично удовлетворил заявление и взыскал с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Транс-Логистик ДВ» 93000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявления обществу отказано.

Не согласившись с определением суда от 16.05.2013, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права, просило принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указал, что по сообщениям иных юридических компаний, стоимость предоставления услуг по аналогичным делам составляет 31347 руб. 91 коп. Апеллянт полагает, что заявителем не доказано отсутствие возможности более экономичного расходования средств, а тот факт, что ООО «Транс-Логистик ДВ» оплатило Некоммерческой организации Коллегия адвокатов Приморского края «Владивостокский юридический центр» вознаграждение в спорном завышенном объеме, является, по мнению апеллянта, добровольным волеизъявлением ответчика.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2013 счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также ответчиком поддержано ходатайство о процессуальном правопреемстве, поступившее через канцелярию суда. Просил заменить ООО «Транс-Логистик ДВ» на гражданина Арестова П.Н. как взыскателя по заявлению о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указал, что договором об уступке права требования № 1 от 24.07.2013 ООО «Транс-Логистик ДВ» уступил Арестову П.Н. в полном объеме право требования по возмещению судебных расходов по делу №А51-12035/2012. К заявлению приложены доверенности № 1 от 01.06.2013, от 22.07.2013, договор об уступке права требования № 1 от 24.07.2013, уведомление в адрес ОАО «РЖД» об уступке права требования, решение единственного участника ООО «Транс-Логистик ДВ» № 5 от 13.03.2013.

Представитель истца ходатайство оставил на усмотрение суда.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая результаты рассмотрения спора по данному делу, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, общество имело право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда (статья 112 АПК РФ). При этом, возможность рассмотрения вопросов о размещении судебных расходов по заявлению участвующего в деле лица, после принятия судебного акта судом первой инстанции, ограничена лишь установленным статьей 112 АПК РФ сроком на обращение с таким заявлением – в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В связи с тем, что установленный статьей 112 АПК РФ срок на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов заявителем не пропущен, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление ответчика о возмещении судебных расходов по настоящему делу по существу.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121) содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты,   принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как видно из материалов дела, интересы общества представлял Смирнов В.А. (доверенности от 01.01.2012, от 01.01.2013, соглашение об оказании юридической помощи № 21-См от 27.12.2011, платежные поручения № 159 от 01.06.2012, № 179 от 14.08.2012, № 189 от 06.11.2012, № 190 от 14.11.2012, акт приема-передачи услуг от 14.03.2013.), он же присутствовал в судебных заседаниях 21.08.2012 в суде первой инстанции, 18.02.2013 – в суде кассационной инстанции.

Таким образом, рассматривая требования ответчика о взыскании с истца судебных издержек, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается оказание услуг ООО «Транс-Логистик ДВ» ответчику в рамках соглашения об оказании юридических услуг, а также фактическое несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

При этом, необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд первой инстанции обоснованно определил размер оплаты работы представителя ООО «Транс-Логистик ДВ» в размере 93000 руб., что отвечает критериям разумности и соразмерности.

При этом выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 по делам №2544/12, №2545/12, №2598/12.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод апеллянта о том, что стоимость предоставления аналогичных услуг в иных организациях, оказывающих аналогичные услуги, составляет 31 347 руб. 91 коп. Так, в качестве подтверждения данного довода апеллянт прикладывал к отзыву на заявление о взыскании судебных издержек расценки иных юридических компаний.

Вместе с тем, коллегия полагает, что данные доказательства сами по себе не свидетельствуют о неразумном размере понесенных судебных расходов, поскольку юридические компании, представившие информацию о стоимости юридических услуг, не располагали материалами настоящего дела и не имели возможности объективно оценить объем выполненных  работ и  стоимость юридических услуг, оказанных в рамках настоящего спора. Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не служат подтверждением неразумности понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого определения.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта  не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 48, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2013 по делу №А51-12035/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заменить взыскателя по заявлению о взыскании судебных расходов по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Логистик ДВ» на гражданина Арестова Павла Николаевича.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына