Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А24-866/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-866/2013

09 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертекс и К»

апелляционное производство № 05АП-7795/2013

на решение от 24.05.2013

судьи Громова С.П.

по делу № А24-866/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРТЕКС и К» (ОГРН 1084141001218, ИНН 4102009465)

о взыскании 498 515,15 руб.,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее – ОАО «Оборонэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРТЕКС и К» (далее – ООО «ВЕРТЕКС и К», ответчик) о взыскании 553 630 рублей 10 копеек основного долга по оплате электроэнергии за период с апреля 2012 по декабрь 2012 (далее – спорный период) и 29 335 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2012 по 17.04.2013 (с учетом принятого определением суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличения истцом размера исковых требований).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец до вынесения решения по делу заявил ходатайство об уточнении исковых требований в виде уменьшения размера исковых требований до 498 515 рублей 15 копеек, в том числе 469 387 рублей 78 копеек основного долга за период с апреля 2012 по декабрь 2012 и 29 127 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2012 по 17.04.2013.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.05.2013 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 127 рублей 37 копеек отменить. В обоснование своей позиции заявитель сослался на часть 1 статьи 395, статью 333 Гражданского кодекса РФ, пункт 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», поскольку взысканная сумма процентов необоснованно завышена и подлежит уменьшению.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение в обжалуемой части не подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор энергоснабжения в письменной форме между сторонами не подписан. Несмотря на отсутствие между сторонами соответствующего договора, истец в спорный период осуществлял энергоснабжение находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов в г. Вилючинске, а население этих домов потребляло коммунальный ресурс. Факт того, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой электрической энергии на объекты ответчика, и, что эти объекты находились в управлении ответчика, сторонами не оспаривался.

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам, актам первичного учета, актам приема-передачи электрической энергии в период с апреля 2012 по декабрь 2012 истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму в размере 553 630 рублей 10 копеек. За оказанные истцом услуги электроснабжения ответчиком была произведена частичная оплата, в связи с чем на стороне ООО «ВЕРТЕКС и К» образовалась задолженность в размере 469 387 рублей 78 копеек.

Частичное неисполнение ООО «ВЕРТЕКС и К» обязанности по оплате принятых услуг послужило основанием для обращения ОАО «Оборонэнергосбыт» в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании 498 515 рублей 15 копеек, в том числе 469 387 рублей 78 копеек основного долга и 29 127 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, поскольку задолженность в сумме 498 515 рублей 15 копеек, в том числе 469 387 рублей 78 копеек основного долга и 29 127 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанной за период с 09.06.2012 по 17.04.2013, образовалась посредством частичной оплаты ответчиком принятых услуг по энергоснабжению.

По правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу указанной нормы права, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»).

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, а также учтен значительный период просрочки их исполнения, требования о взыскании процентов признаны правомерными.

Апелляционная коллегия отклоняет как документально необоснованные доводы заявителя о чрезмерности размера взысканных процентов и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10 относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу недопустимо снижение неустойки ниже ставки рефинансирования, которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер оплаты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае к взысканию предъявлена сумма процентов, рассчитанная исходя из однократной минимальной ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, действовавшей на момент подачи иска.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения процентов ниже однократной ставки рефинансирования, ответчиком суду не представлено. 

Расчет договорной неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленных истцом процентов.

Решение суда в указанной части мотивированно, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.05.2013  по делу №А24-866/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков