Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А51-2970/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-2970/2013

12 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроАзия»

апелляционное производство № 05АП-7224/2013

на решение от 06.05.2013 судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-2970/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Ничипоренко Василия Витальевича (ИНН 281300076217, ОГРНИП 311281301900010)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроАзия» (ИНН 2511068161, ОГРН 1092511005025) о взыскании 837 520 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ничипоренко Василий Витальевич  обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «ЕвроАзия» 837 520 рублей, в том числе 743 050 рублей основного долга по договору о предоставлении услуг строительных механизмов №6/БК-11 от 01.03.2011 и 94 470 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2013  с ответчика в пользу истца взыскано 743 050 рублей основного долга, 92 038 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 835 088 рублей 26 копеек и 19 639 рублей 06 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу возвращено из федерального бюджета 2 110 рублей 60 копеек государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом не разрешено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. Отмечает, что истцом не представлены первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг. Считает, что акты об оказании услуг не соответствуют требованиям действующего законодательства.

От истца в адрес суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не поступил.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор о предоставлении услуг строительных механизмов №6/БК-11 (л.д. 11-15), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику за оплату, во временное пользование автокран Mitsubishi Fuso, кузов FV 500UZ -510041, регистрационный номер А 877 УТ.

В силу пунктов 2.1, 2.3 договора стороны определили, что стоимость машино-часа работы техники составляет 700  рублей. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком каждые 30 дней, по итогам предоставления услуг, в течение 10 банковских дней с момента получения заказчиком счета на оплату.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.06.2011. По истечении установленного срока договор может быть продлен по взаимному согласию сторон (пункты 6.1, 6.2 договора).

В подтверждение оказания услуг по предоставлению спецтехники (автокран Mitsubishi Fuso) на общую сумму 743 050 рублей в период с апреля по июнь 2011 года истцом представлены акты №№ 00000002, 00000003, 00000004 (л.д. 17-19).

08.11.2012 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги по договору      (л.д. 20-21), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось  основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания услуг на общую сумму 743 050 рублей подтверждается имеющимися в материалах дела актами № 00000002 от 30.04.2011, 00000003 от 31.05.2011, 00000004 от 30.06.2011 (л.д. 17-19), подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Довод апеллянта о том, что акты об оказании услуг не соответствуют требованиям действующего законодательства, апелляционной коллегией отклоняется.

Тот факт, что в актах об оказании услуг не указаны фамилии и инициалы подписавших их лиц, а также расшифровки их подписей, не свидетельствует о том, что лицо, принявшее от имени заказчика оказанные истцом услуги, не обладало на то соответствующими полномочиями.

Исходя из того, что подпись принявшего услуги работника ответчика удостоверена печатью организации, учитывая, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что у лица, подписавшего вышеуказанные акты от имени заказчика, отсутствовали необходимые на то полномочия, с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не обращался, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что акты об оказании услуг являются надлежащими доказательствами по делу. При этом ссылка апеллянта на непредставление истцом на обозрение суда подлинников актов об оказании услуг, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку указанное обстоятельство по смыслу статьи 161 АПК РФ не является препятствием для обращения в суд с заявлением о фальсификации доказательств.

Довод апеллянта о том, что в обоснование заявленных требований истцом не представлены первичные бухгалтерские документы, подлежит отклонению, поскольку имеющиеся в материалах дела акты об оказании услуг признаются коллегией достоверными и достаточными доказательствами факта оказания услуг в заявленном истцом объёме.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании основного долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 743 050 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неоплаченных услуг, за период с 10.05.2011 по 29.12.2012 в размере 94 470 рублей.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, при этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд удовлетворяет требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате оказанных услуг установлен в ходе рассмотрения настоящего дела. Расчёт процентов, произведённый судом первой инстанции с учётом положений пункта 2.3 договора от 01.03.2011, коллегией проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 038 рублей 26 копеек.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не разрешено заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

Заявление ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания посредством телефонограммы от 29.04.2013 материалами дела не подтверждается.

Из аудиопротокола заседания суда первой инстанции следует, что в судебном заседании 24.04.2013 судом рассматривалось ходатайство об отложении судебного заседания, заявленное истцом. Ответчик пояснил суду, что в случае объявления перерыва до 30.04.2013 в судебное заседание он явиться не сможет, и поддержал заявленное истцом ходатайство, то есть сам ответчик ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права ввиду нерассмотрения заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что сам по себе факт не рассмотрения судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания (в случае его заявления) не мог привести к вынесению неправильного решения, поскольку доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, новых доказательств в обоснование заявленных возражений ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2013  по делу №А51-2970/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев