Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А51-9836/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-9836/2013

12 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья «Жилищник»,

апелляционное производство № 05АП-7032/2013

на решение от 28.05.2013

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-9836/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аква-Лайн» (ИНН 2515008903, ОГРН 1042502451078) к товариществу собственников жилья «Жилищник» (ИНН 2515010317, ОГРН 1092515000808)

о взыскании 63 719 рублей 25 копеек,

при участии:

от ответчика: председатель Худоногов Г.Т. - паспорт, протокол № 11 от 10.06.2013;

от истца: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аква-Лайн» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Жилищник» о взыскании 63 719 рублей 25 копеек основного долга по договору возмездного оказания услуг № 90 от 01.08.2009.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2013, принятым в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявленное истцом требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что по существу предметом заключённого между сторонами договора являлось не оказание услуг, а выполнение работ. Считает, что в отсутствие акта приёмки выполненных работ предъявленное истцом требование удовлетворению не подлежит.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене обжалуемого решения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 01.08.2009 ответчик (заказчик) и истец (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг № 90, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика обеспечивать аварийно-диспетчерское обслуживание собственников помещений и нанимателей, проживающих в домах №№19 и № 18 по улице Кузнечной в п.Кавалерово, информировать их о контактных телефонах, по которым принимаются заявки в случае аварий, а заказчик обязался вносить оплату в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.1 договора стороны установили, что плата за услуги составляет 6 372 рубля ежемесячно.

В силу пункта 2.2 договора расчет за предоставленные услуги по выставленному исполнителем счету заказчики производят ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за предыдущим.

Согласно исковому заявлению во исполнение обязательств по договору истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги, однако, ответчик не произвел их оплату, в результате чего у него возникла задолженность перед истцом в размере 63 719 рублей 25 копеек, за взысканием которой он обратился в арбитражный суд.

Признавая заявленное истцом требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что счета-фактуры на оплату оказанных услуг направлялись в адрес ответчика, однако последний отказался производить оплату по счетам, указав на то, что они выставлены поздними датами.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, исходя из положений пункта 2.1 договора о стоимости услуг (размер является фиксированным) и пункта 2.2 о порядке расчётов возможное неполучение ответчиком счетов на оплату само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для исполнения обязанности по оплате работ.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, заключённый между сторонами договор не содержит условия, согласно которому возникновение обязанности по оплате услуг поставлено в зависимость от подписания акта их приёмки.

Более того, согласно пункту 1.1 договора согласованная услуга подлежала оказанию не непосредственно ответчику, а жильцам многоквартирного дома. Ответчик также не указал, что по иным счетам по ранее оказанным услугам их оплата производилась только на основании акта приёмки работ, что могло бы свидетельствовать о том, что данное правило является обычным во взаимоотношениях сторон и применялось ими ранее.

Из положений раздела 2 договора также следует, что плата за услуги не поставлена в зависимость от их вида и объёма, а носит фиксированный характер.

Отклоняя довод ответчика о том, что договор расторгнут с апреля 2011 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 421 ГК РФ и условиями договора, верно установил, что договор является действующим, поскольку его положениями право на односторонний отказ от него не предусмотрено.

Довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом услуг по договору верно отклонён судом первой инстанции со ссылкой на отсутствие доказательств данному обстоятельству.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленного истцом требования является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2013 по делу №А51-9836/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.М. Синицына