Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А51-32996/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-32996/2012

12 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимагина Валерия Александровича

апелляционное производство № 05АП-7315/2013

на решение от 14.05.2013 судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-32996/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирцевский завод строительных материалов» (ИНН 2533008328, ОГРН 1032501224304) к индивидуальному предпринимателю Тимагину Валерию Александровичу  (ИНН 253302490516, ОГРНИП 304253325800018) о взыскании 587 507 рублей 63 копейки по встречному иску индивидуального предпринимателя Тимагина Валерия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирцевский завод строительных материалов» о взыскании 13 673 рубля 61 копейки,

при участии: стороны  не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский завод строительных материалов» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке  49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Тимагину Валерию Александровичу (далее – предприниматель ИП Тимагин) о взыскании неосновательного обогащения в размере 525000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42229 рублей 68 копеек за период с 16.05.2012 по 06.05.2013.

Определением от 25.03.2013 Арбитражным судом Приморского края принято к производству встречное исковое заявление, уточненное в порядке  49 АПК РФ, ИП Тимагина о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8070 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 638 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2013 исковые требования общества, с учетом зачета удовлетворенного требования ИП Тимагина, удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 516930 рублей неосновательного обогащения, 41591 рубль 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 12014 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, суд взыскал с ИП Тимагина в доход федерального бюджета 330 рублей 59 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 14.05.2013, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания с него денежных средств в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права, просил принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы предприниматель указал, что в основу судебного акта в участи удовлетворения требований по первоначальному иску положены доказательства, полученные с нарушением закона, судебный акт, по мнению заявителя, основан на недоказанных стороной имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными. Полагал неверным примененный судом первой инстанции период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.  Кроме того, апеллянт указал что обществом одновременно изменены основание и предмет исковых требований, что противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. С учетом изложенного в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.

16.05.2012 ООО «Сибирцевский завод строительных материалов» перечислило на расчетный счет ИП Тимагина денежные средства в общей сумме 525000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № 118 от 16.05.2012, в строке назначение платежа указано «оплата счета-фактуры 48 от 14.05.2012 за пиловочник 150 м3, договор купли-продажи №05 от 15.05.2012».

Факт поступления спорных денежных средств ИП Тимагиным не опровергается.

Полагая, что между сторонами отсутствовали обязательственные правоотношения, в связи с чем, получение указанной суммы ответчиком является неосновательным обогащением, ООО «Сибирцевский завод строительных материалов» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений и изменений оснований иска).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Наличие данных обстоятельств в совокупности в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции верно установил отсутствие предусмотренных сделкой или законом оснований для перечисления истцом ответчику спорной суммы, установив, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ доказал факт невозврата полученных ответчиком от истца денежных средств в сумме 525000 руб., и соответственно  размер неосновательного обогащения.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне истца обязательства, основанного на законе или договоре, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма 525000 рублей является неосновательным обогащением ИП Тимагина, которая в соответствии со статьей 1102 ГК РФ подлежит возврату.

Доводы апеллянта о необходимости применения положений статьи 1109 ГК РФ отклоняются коллегией. Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью, чего из материалов дела не усматривается. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 N 6568/11 и от 15.02.2002 N 2773/01

Кроме того, из материалов дела следует, что помимо неосновательного обогащения, истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42229 рублей 68 копеек, начисленные за период с 16.05.2012 по 06.05.2013.

Выводы суда первой инстанции относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционной коллегией признаны правомерными, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом исходя из учетной ставки банковского процента – 8,25% годовых, действующей в период начисления процентов, суд первой инстанции обоснованно признал правильным.

Проверив представленный истцом расчет, признавая его нормативно и документально обоснованным и арифметически верным, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания процентов.

Доводы жалобы о неверном применении периода начисления процентов опровергаются правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Из материалов дела также следует, что суд удовлетворил встречное исковое заявление, придя к выводу о том, что предприниматель  документально доказал факт поставки товара обществу, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик, в порядке статьи 65 АПК РФ, суду не представил, в связи с чем встречные исковые требования о взыскании задолженности на сумму 8070 рублей удовлетворены судом. Требование о взыскании с общества процентов сумме 638 рублей также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд на основании части 5 статьи 170 АПК РФ правомерно произвел зачет первоначального и встречного исковых требований, в результате чего с предпринимателя  в пользу общества взыскано 516 930 рублей суммы неосновательного обогащения и 41591 рубль 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд отклонил довод жалобы об одновременном изменении обществом основания и предмета исковых требований в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Из материалов дела фактически следует, что по сути обществом был изменен предмет иска (материальное требование), а основание иска осталось прежним, в связи с чем данный довод предпринимателя подлежит отклонению, как несостоятельный.

Судом также не принимается и ссылка апеллянта на то обстоятельство, что счет-фактура № 48 от 14.05.2012, содержащая факсимильную подпись ответчика, является недопустимым доказательством. В спорной ситуации суд считает, что сам по себе факт использования при подписании счета-фактуры факсимильного воспроизведения подписи (факсимиле) не свидетельствует об отсутствии волеизъявления владельца факсимиле на ее подписание, а также не влияет на факт перечисления ответчику денежных средств платежным поручением  №118 от 16.05.2012. на сумму 525 000 рублей.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, влекущего за собой безусловную отмену решения Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2013, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2013  по делу №А51-32996/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына