Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А59-1427/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1427/2013

12 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Р-Фарм»,

апелляционное производство № 05АП-7543/2013

на решение от 10.06.2013

судьи Белова А.С.

по делу № А59-1427/2013 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению Министерства здравоохранения Сахалинской области (ОГРН 1026500527316, ИНН 6501024966)

к закрытому акционерному обществу «Р-Фарм» (ОГРН 1027739700020, ИНН 7726311464)

о взыскании пени по государственному контракту № 0161200001712000168-0063761-02,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Сахалинской области (далее – Министерство, Истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Р-Фарм» (далее – Ответчик, ЗАО «Р-Фарм») о взыскании пени по государственному контракту № 0161200001712000168-0063761-02 от 21.06.2012 в размере 47 936 руб. 79 коп.

Поскольку сумма заявленного иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Решением от 10.06.2013 исковые требования Министерства здравоохранения Сахалинской области удовлетворены.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ЗАО «Р-Фарм» просит его изменить в части суммы неустойки, принять новый судебный акт, удовлетворив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование своей позиции указывает, что ответчик поставил в надлежащий срок товар стоимостью 94,5% от цены контракта, тогда как просрочка была допущена в отношении товара стоимостью 5,5 % от цены контракта. Полагает, что просрочка поставки лекарственного препарата не повлекла для истца возникновения каких-либо убытков.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 21 июня 2012 года по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме между Министерством, государственным заказчиком, и ЗАО «Р-Фарм», поставщиком, заключен государственный контракт № 0161200001712000168-0063761-02 на поставку гиполипидемических лекарственных препаратов для обеспечения отдельных категорий граждан федеральной ответственности по бесплатным рецептам врачей с характеристиками, в количестве и по ценам, определенным в Приложении №1 (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта его цена составила 1 169 190 руб.

В пункте 3.1. контракта стороны предусмотрели, что ЗАО «Р-Фарм» осуществляет поставку товара одной партией в течение 20 календарных дней с даты подписания контракта сторонами, то есть до 11 июля 2012 года.

Товар был поставлен товарными накладными № 12062660203, № 1206260210, №1207030243, № 1208030091, последняя партия товара была поставлена 24.08.2012 по товарной накладной № 1208210206.

Таким образом, нарушение сроков поставки составило 41 календарный день.

08.11.2012 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия № 7408, в которой Министерство требовало ЗАО «Р-Фарм» оплатить пени в счет нарушения сроков поставки в соответствии с расчетом, выполненным в порядке пункта 7.2. контракта, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Как правильно указал суд первой инстанции, спорные правоотношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Федерального закона.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Факт нарушения обществом срока поставки товара подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7.2. контракта стороны определили, что в случае просрочки исполнения обязательства по поставке товара ЗАО «Р-Фарм» уплачивает Министерству пеню в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Факт просрочки ответчиком поставки товара по государственному контракту от 06.11.2012 N 435 в суде первой инстанции не оспаривался.

Таким образом, истец правомерно усмотрел основания для применения договорной неустойки (пени).

 Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном размере, придя к выводу об отсутствии оснований для снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что просрочка в поставке товара допущена ответчиком по государственному контракту, заключенному в соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

То есть в отличие от обычного заказчика, который в случае неисполнения договора может немедленно заключить договор на поставку с иным лицом, государственный заказчик лишен такой возможности, поскольку в соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае расторжения контракта заказчик вновь размещает заказ на поставку товаров, являвшихся предметом расторгнутого контракта, в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Учитывая то, что повторное размещение заказа и заключение нового государственного контракта связано с временными затратами и дополнительными издержками для государственного заказчика, возможные убытки последнего в такой ситуации не могут быть приравнены к убыткам обычного участника гражданского оборота.

В связи с чем ответчик по настоящему делу должен был доказать, что размер возможных убытков истца - государственного заказчика от неисполнения своих обязательств значительно ниже заявленной им ко взысканию неустойки.

Поскольку этого сделано не было, суд правомерно отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерно высоком проценте начисленной неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный контракт заключается на условиях, указанных в документации об аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 94-ФЗ к документации об аукционе должен быть приложен проект контракта (в случае проведения аукциона по нескольким лотам - проект контракта в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью документации об аукционе.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе предоставляется в порядке, установленном статьей 23 данного Закона.

Согласно части 1 статьи 23 Закона N 94-ФЗ в случае проведения открытого конкурса заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация обеспечивают размещение конкурсной документации на официальном сайте в срок, предусмотренный частью 1 статьи 21 данного Закона, одновременно с размещением извещения о проведении открытого конкурса. Конкурсная документация должна быть доступна для ознакомления на официальном сайте без взимания платы.

Из перечисленных норм следует, что вся документация об аукционе подлежит размещению на официальном сайте.

Таким образом, подача заявки на участие в конкурсе, фактически означает согласие Общества с условиями контракта.

Поскольку ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки в случае несвоевременности поставки товара истцу, а свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, что им не отрицается, наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

Довод апеллянта о том, что он большую часть товара поставил своевременно, что является основанием для снижения размера неустойки, судом не принимается, поскольку условиями контракта предусмотрена поставка товара одной партией в установленный контрактом срок, а не частями.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

        Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2013 по делу №А59-1427/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.П. Засорин