Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А51-7086/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-7086/2013

13 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Учебно-опытное хозяйство Приморской государственной сельскохозяйственной академии»,

апелляционное производство № 05АП-6365/2013

на решение от 06.04.2013

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-7086/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геодезическая компания» (ИНН 2502031415, ОГРН 1052500912364)

к открытому акционерному обществу «Учебно-опытное хозяйство Приморской государственной сельскохозяйственной академии» (ИНН 2529000774, ОГРН 1022500860865)

о взыскании 1 153 462, 40 руб.,

при участии:

от истца - адвокат Костин А.М. по доверенности № 12 от 28.02.2013, удостоверение адвоката № 1979;

от ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Геодезическая компания» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Учебно-опытное хозяйство Приморской государственной сельскохозяйственной академии» о взыскании 1 153 462,40 руб., составляющие 996 250 руб. основного долга и 157 212,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Решением от 06.04.2013 с открытого акционерного общества «Учебно-опытное хозяйство Приморской государственной сельскохозяйственной академии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геодезическая компания» взыскано 1 153 462 руб. 40 коп., из них: 996 250 руб. основного долга и 157 212 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 125 руб.

Не согласившись с решением суда, открытое акционерное общество «Учебно-опытное хозяйство Приморской государственной сельскохозяйственной академии» обратилось в суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.01.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 015 на выполнение работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 25:18:015601:37 и его делению (л.д. 17-18).

Стоимость работ составляет 996 250 руб. (пункт 3.1. договора).

Окончание выполнения работ: уточнение границ земельного участка – межевой план до 5 марта 2010 г.; деление земельного участка – межевой план 3 рабочих дня после получения кадастровой выписки на уточненный земельный участок.

Согласно пункту 3.3. договора окончательный расчет производится после подписания акта выполненных работ и предоставленного счета, в соответствии с графиком расчетов.

09.03.2011 работы по договору выполнены и ее результат (межевой план) передан ответчику, который им воспользовался, что подтверждается внесением соответствующих сведений в государственный земельный кадастр о земельном участке с кадастровым номером 25:18:015601:37 (л.д. 19-39).

В июне 2011 года истец направил в адрес ответчика акт приема-сдачи выполненных работ № 10 от 09.06.2011 и счет № 015 от 09.03.2011 на сумму 956 250 руб. (л.д. 40-42). Данный акт ответчиком не подписан, возражений относительного выполненных работ не представлено.

В феврале 2013 года истец повторно направлял в адрес ответчика вышеуказанные акт и счет (л.д. 46,47). Ответчик акт не подписал, каких-либо претензий по поводу выполненных работ не заявил.

Поскольку ответчик выполненные работы так и не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке не допускается.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции верно руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд», а также общими положениями закона об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела установлено, что договорные обязательства со стороны истца исполнены, работы в рамках спорного договора выполнены и предъявлены заказчику к приемке.

Неподписание акта приемки работ со стороны заказчика, отсутствие мотивированного отказа от подписания акта, равно как и отсутствие замечаний по качеству и объему выполненных работ, выраженных в иной форме, позволяют в силу прямого указания закона, а также условий договора считать выполненные подрядчиком работы принятыми заказчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании 996 250 рублей задолженности за выполненные работы подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик допустил пользование денежными средствами истца, и представленный расчет судом проверен и признан верным, требование истца о взыскании с ответчика 157 212 руб. 40 коп. процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и необоснованное окончание предварительного судебное заседания и переход к рассмотрению дела по существу не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из материалов дела следует, что определением от 15.03.2013 истец был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания 03.04.2013, что подтверждается почтовым уведомлением от 20.03.2013. В данном определении судом также указано, что при надлежащем извещении сторон о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и отсутствии возражений относительно заявленных требований, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции с соблюдением требований части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, получив указанное определение, был извещен о возможности перехода в судебное заседание, возражений относительно этого не представил. При таких обстоятельствах, учитывая, что новых доводов и доказательств стороны не представили, суд первой инстанции правомерно перешел к рассмотрению дела по существу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2013  по делу №А51-7086/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков