Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А59-1213/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1213/2013

13 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО»

апелляционное производство № 05АП-8339/2013

на решение от 17.06.2013

судьи Акининой Н.И.

по делу № А59-1213/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО» (ОГРН: 1066509005716, ИНН: 6509017520)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северная» (ОГРН: 1116509001069, ИНН: 6509021332)

о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: директор Попов Я.Э., решение учредителей общества  № 3 от 31.01.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северная» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 95 301 рубль 53 копейки, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Поскольку сумма заявленного истцом иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

         Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2013 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель сослался на тот факт, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела. Апеллянт считает, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору выразившегося в представлении недостоверных данных по количеству проживающих граждан в обслуживаемых домах (реестре пользователей услуг) образовалась недоплата стоимости фактически предоставленных услуг.

         Отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

         В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Также представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма государственного унитарного предприятия Сахалинской области «Управление по обращению с отходами» от 23.05.2013.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из недопустимости данных доказательств, представленный документ возвращен ответчику.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2012  между обществом с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Северная» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № 151 на вывоз и обработку твердых бытовых отходов, согласно которому заказчик поручает и обязуется производить начисление и перечисление денежных средств, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнения работ по сбору, вывозу и сдачи на свалку для утилизации и захоронения по приобретенным талонам твердых бытовых отводов и крупногабаритного мусора с территории домовладения (контейнерных площадок) собственников многоквартирных домов по адресам, согласно приложению № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Кроме того, 01.01.2013 между сторонами был заключен аналогичный договор возмездного оказания услуг № 151 на вывоз и обработку твердых бытовых отходов. В приложении № 1 к договору № 151 от 01.01.2013 приведен перечень обслуживаемых домов: ул. Пушкина, 21, ул. Советская, 73, 113, ул. Чехова, 109, ул. Крузенштерна, 1.

На основании пунктов 4.1 договоров стоимость работ по сбору и вывозу ТБО определяется согласно утвержденному тарифу.

Согласно пунктам 4.2 договоров стоимость вывоза ТБО составляет 227 рублей 36 копеек за 1 кв. м. ТБО, ставка платы для населения исходя из норматива потребления 2,3 кубических метра в год составляет в месяц 43,58 рублей на одного человека, стоимость захоронения ТБО составляет 165 рублей 38 копеек на 1 кв. м. ТБО, ставка платы населения, исходя из норматива потребления 2,3 кубических метра в год, составляет в месяц 31 рубль 70 копеек на одного человека. Итого тариф на вывоз и захоронение ТБО составляет 392 рубля 74 копейки за 1 кв. м. ТБО, ставка платы, исходя из норматива потребления, составляет в месяц 75 рублей 28 копеек на одного человека.

В силу пунктов 4.4 договоров основанием для расчетов сторон являются подписанные обеими сторонами акты приема-передачи выполненных работ.

Пунктами 1.6 договоров закреплено, что заказчик ежемесячно предоставляет исполнителю реестр (вновь прибывших и убывших) пользователей услуг, список граждан которым был произведен перерасчет за сбор, вывоз и захоронение бытовых отходов в связи с временным отсутствием по месту регистрации.

Кроме того, пунктами 4.5 договоров определено, что все расчеты за выполненные работы заказчик осуществляет через расчетный счет до 25 числа текущего месяца за отчетный период, согласно всех собранных платежей от квартиросъемщиков, но не менее 85 % от собранных платежей.

06.02.2013 договорные отношения между сторонами были прекращены.

20.02.2013 общество с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО» запросило у общества с ограниченной ответственностью «Холмский водоканал» сведения о количестве проживающих граждан в жилых домах города Холмска, находящихся в управлении ответчика по следующим адресам: ул. Пушкина, 21, ул. Советская, 73, ул. Чехова, 109, ул. Крузенштерна, 1, ул. Строительная, 2, ул. Советская, 113.

Согласно данных «статистика по лицевым счетам» по состоянию на 28.02.2013 проживающих граждан в жилых домах г. Холмска, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью «Северная» - 471 человек.

По данным общества с ограниченной ответственностью «Северная», предоставленным истцу, указывалось меньшее количество проживающих, а именно: 446 человек.

28.01.2013, 08.02.2013 истцом в адрес ответчика направлены претензии, самостоятельно произведено доначисление за оказанные услуги в сумме 58 440 рублей 49 копеек за период с марта по декабрь 2012 года и в сумме   36 861 рубль 04 копейки за период с 01 января по 05 февраля 2013 года, на указанные  суммы недоимки выставлены счета-фактуры.

Неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «Северная» обязательства по оплате суммы недоимки послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО» в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 424, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, правомерно отказал удовлетворении исковых требований.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Учитывая, что платежными поручениями № 37 от 27.02.2012, № 54 от 25.03.2013 ответчик оплатил задолженность на сумму 36 861 рубль 04 копейки, довод заявителя апелляционной жалобы о взыскании указанной суммы за период с 01 января по 05 февраля 2013 подлежит отклонению.

         В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленная истцом статистика по лицевым счетам (данные на 28.02.2013) в обоснование своих требований о взыскании с ответчика суммы долга в сумме 58 440 рублей 49 копеек не может являться надлежащим доказательством, поскольку не отражают объективную информацию о количестве проживающих в обслуживаемых домах гражданах за период с марта по декабрь 2012 года.

Кроме того, в рамках заключенных договоров возмездного оказания услуг № 151 от 01.03.2012 и № 151 от 01.01.2013 на вывоз и обработку твердых бытовых отходов сторонами обязательства выполнены в полном объеме.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Сахалинской области является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2013 по делу №А59-1213/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.П. Засорин