Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А59-481/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-481/2013

13 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поронайское пассажирское автотранспортное предприятие»,

апелляционное производство № 05АП-8329/2013

на решение от 04.06.2013

судьи Карташовой В.Г.

по делу № А59-481/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества ограниченной ответственностью «Поронайское пассажирское автотранспортное предприятие» (ИНН 6507012678, ОГРН 1086507000579)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-7» (ИНН 6507011233, ОГРН 1046503101424)

о взыскании 772 850 руб. задолженности по договорам,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поронайское автотранспортное пассажирское предприятие» (далее истец, ООО «Поронайское ПАТП») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-7» (далее Ответчик, ООО «Сахалинуголь-7») о взыскании 1 596 015 руб. задолженности по договорам перевозки и субаренды.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 772 850 руб., в том числе: 120 000 руб. по договору субаренды от 01.08.2012; 652 850 руб. по договору перевозки от 01.07.2011.

Решением от 04.06.2013 с ООО «Сахалинуголь-7» в пользу ООО «Поронайское пассажирское автотранспортное предприятие» взыскан долг в размере 120 000 руб. по договору субаренды от 01.08.2012.

Исковое заявление в части требования о взыскании с ООО «Сахалинуголь-7» задолженности 652 850 руб. по договору перевозки от 01.07.2011 оставлено без рассмотрения.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, конкурсный управляющий ООО «Поронайское пассажирское автотранспортное предприятие» просит его отменить в части оставления без рассмотрения требования о взыскании с ООО «Сахалинуголь-7» задолженности в сумме 652 850 руб. по договору перевозки от 01.07.2011. В обоснование своей позиции указывает, что конкурсным управляющим 24.01.2013 направлена досудебная претензия, доказательство направления которой подтверждается приложенной к исковому заявлению почтовой квитанцией.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что ответчик не ознакомлен с аргументами истца и доводами его апелляционной жалобы, поскольку копия жалобы в адрес ответчика не поступала.

Приложением к апелляционной жалобе является копия почтовой квитанции №86800 от 25.06.2013 о направлении ООО «Сахалинуголь-7»  апелляционной жалобы. Таким образом, в материалах дела имеется доказательство направления копии апелляционной жалобы ответчику.

Доказательств, свидетельствующих о неполучении апелляционной жалобы либо о получении иной корреспонденции в направленном письме ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, однако предоставленным ему правом не воспользовался.

При таких обстоятельства, обсудив мотивы заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, признал необходимым заявленное ходатайство отклонить ввиду отсутствия законных оснований для отложения судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ,  рассматривает апелляционную жалобу в  отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части оставления без рассмотрения требования о взыскании с ООО «Сахалинуголь-7» задолженности в сумме 652 850 руб. по договору перевозки от 01.07.2011, возражений в материалы дела не направлено, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Поронайское ПАТП» (субарендодатель) и ООО «Сахалинуголь-7» (субарендатор) 01 августа 2012 года заключен договор субаренды здания (сооружения), по условиям которого субарендодатель передает, а субарендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование (аренду) на срок с 01 августа 2012 года по 31 декабря 2012 года левое крыло крытой отапливаемой стоянки (далее Здания (сооружения)), расположенное по адресу: Сахалинская область, Поронайский район, ул. 40 лет ВЛКСМ, 15, на территории ООО «Поронайское ПАТП». Площадь крытой отапливаемой стоянки предназначена для производственной деятельности субарендатора не противоречащей законодательству РФ. Все необходимые для осуществления своей производственной деятельности, разрешения и согласования уполномоченных государственных органов субарендатор получает самостоятельно и за свой счет (п. 1.1 договора).

Одновременно с передачей прав на временного владения и пользования арендованными зданиями (сооружениями) субарендодатель передает субарендатору право временного (на срок аренды зданий (сооружений)) владения и пользования той частью земельного участка, которая занята этими зданиями (сооружениями) и необходима для его использования в соответствии с его назначением и условиями настоящего договора (п. 1.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с 01 августа 2012 года и действует до 31 декабря 2013 года (п. 7.1 договора).

01.08.2012 сторонами подписан протокол согласования договорной цены - стоимость арендной платы по договору субаренды зданий (сооружений) от 01.08.2012 составляет 30 000 руб.

Актом приема-передачи от 01.08.2012, подписанным сторонами, субарендодатель передал, а субарендатор принял следующие объекты: левое крыло крытой отапливаемой стоянки, общей площадью 432 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 65:17:00 00 011: 0055 по адресу г. Поронайск, ул. 40 лет ВЛКСМ, 15.

За пользование имуществом с августа по ноябрь 2012 года истец выставил счета от 01.11.2012 № 112 на сумму 30 000 руб., от 01.11.2012 № 112 на сумму 90 000 руб.

Ввиду неоплаты счетов образовалась задолженность в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.02.2013 ООО «Поронайское ПАТП» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семеняк В.А.

Действуя в пределах полномочий, предусмотренных ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обратился с указанным иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договору субаренды, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательства исполнения денежного обязательства, предусмотренного договором, ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком денежного обязательства, предусмотренного пунктом 3.2 договора субаренды во взаимосвязи со статьей 614 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 120 000 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению. В данной части решение суда не обжалуется.

Рассматривая исковые требования в части требования о взыскании задолженности в сумме 652 850 руб. по договору перевозки от 01.07.2011, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления в указанной части без рассмотрения ввиду отсутствия доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права.

Из материалов дела следует, что требование в части взыскания 652 850 руб. основано на договоре перевозки от 01 июля 2011 года, заключенного между ООО «Поронайское ПАТП» (перевозчик) и ООО «Сахалинуголь-7» (заказчик), по условиям которого перевозчик оказывает заказчику услуги по перевозкам работников заказчика к месту работу и обратно по маршруту: г. Поронайск – участок № 2 (с. Леонидово) – участок № 3 (с. Тихменево) – г. Поронайск с период с 01 июля 2011 года по 31 декабря 2011 года (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 7.3, 7.4 договора все споры, возникающие при заключении, исполнении и прекращении действия настоящего договора, разрешаются путем проведения сторонами предварительных переговоров. Претензионный порядок урегулирования споров по вопросам заключения, исполнения и/или прекращения обязательств, изменения или расторжения настоящего договора для сторон обязателен.

Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и направить ответ в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения претензии.

Как указано в  п. 7.3 договора претензия предъявляется по вопросу исполнения обязательства, в претензии должны быть указаны основания ее предъявления и конкретные претензионные требования, в том числе размер денежного требования и период его возникновения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил, что доказательств обращения истца к ответчику с требованием  погасить задолженность, образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по  договору перевозки, до обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу в материалы дела не представлены. При этом суд указал на то, что представленная претензия от 24.01.2013 в адрес ответчика, содержащая требование в срок до 10.02.2013 погасить задолженность перед ООО «Поронайское ПАТП» в размере 812 460, 01 руб. путем перечисления денежных средств на указанные в претензии реквизиты, не является таким доказательством, поскольку в претензии от 24.01.2013 № б/н не содержатся сведения о договоре перевозки, по которому возникла задолженность, не указан размер задолженности и периода ее возникновения.

 В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного суд правомерно оставил исковое заявление в части требования о взыскании с ООО «Сахалинуголь-7» задолженности      652 850 руб. по договору перевозки от 01.07.2011 без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктами 7.3, 7.4 договора.

Поскольку истцом не доказано соблюдение претензионного порядка в части требования о взыскании с ООО «Сахалинуголь-7» задолженности      652 850 руб. по договору перевозки от 01.07.2011, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ссылка суда первой инстанции на статью 39 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» является неправомерной, поскольку указанной статьей регламентировано право на предъявление претензий к перевозчикам, в то время как в настоящем деле иск предъявлен самим перевозчиком. Однако указание суда на норму Закона, не подлежащего применению в рассматриваемом случае, не привело к принятию незаконного решения.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований