Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А59-1521/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1521/2013

13 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИР МАШИН»,

апелляционное производство № 05АП-8333/2013

на решение от 17.06.2013

судьи Аникиной Н.А.

по делу № А59-1521/2013 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИР МАШИН»

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокугольмаш»

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 26.01.2011 № 09-11,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МИР МАШИН» (далее – ООО «МИР МАШИН», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Востокугольмаш» (далее – ООО «Востокугольмаш», ответчик) о взыскании основного долга по договору возмездного оказания услуг от 26.01.2011 № 09-11 в размере 151 465 руб. 02 коп., штрафа за нарушение сроков оплаты по договору в размере 33 896 руб. 08 коп.

Поскольку сумма заявленного иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Решением от 17.06.2013 с ООО «Востокугольмаш» в пользу ООО «МИР МАШИН» взыскан основной долг в размере 151 465 руб. 02 коп., штраф в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 560 руб. 83 коп., а всего 168 025 руб. 85 коп.

         Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО «МИР МАШИН» просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что  ответчик о снижении размера штрафа не заявлял, доказательств несоразмерности размера неустойки не представил.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «МИР МАШИН» (Исполнитель) и ООО «Востокугольмаш» (Заказчик) 26 января 2011 года заключен договор возмездного оказания услуг № 09-11.

По условиям указанного договора исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги по диагностике, ремонту, техническому обслуживанию, установке дополнительного оборудования с использованием запасных и комплектующих частей, дополнительного оборудования, расходных материалов, квалифицированным персоналом с использованием собственных инструментов, диагностического оборудования на основании предоставленных заказчиком заявок на оказание услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, оказанные исполнителем на основании счета, счета-фактуры и акта выполненных работ.

Фактический объем оказанных услуг определяется актом выполненных работ, на основании отчета о выполненных работах исполнителя, подписываемыми представителями сторон в 2 экземплярах и заказа-наряда, согласованного с заказчиком (пункт 1.2. договора).

Окончательный расчет за услуги производится заказчиком не позднее 10 рабочих дней после окончания работ, включая устранения выявленных в ходе приемки недостатков на основании счетов-фактур, выставляемых исполнителем после подписания обеими сторонами актов выполненных работ (пункт 3.6 договора).

Во исполнение условий договора исполнитель оказал заказчику услуги по техническому  обслуживанию и ремонту техники на общую сумму         151 465 руб. 02 коп., что подтверждается заказами-нарядами, отчетами о выполненных работах, актами, подписанными сторонами без замечаний.

Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнил, выставленные предприятием счета-фактуры не оплатил, в результате чего на стороне общества образовалась задолженность, неоплата которой послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспорены ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.9 договора в случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки оплаты.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, следовательно, суд правомерно применил к ответчику ответственность в виде взыскания договорной неустойки.

В соответствии с условиями пункта 4.9 договора истцом рассчитан штраф, с учетом сумм задолженности 151 465 руб. 02 коп., периодов просрочки с 16.05.2012 по 21.10.2012 и 22.10.2012 по 12.04.2013, который составил 33 896 руб. 08 коп.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что ни одна из сторон не представила объективных доказательств своей позиции относительно снижения неустойки (ответчик) и отсутствия причин к ее снижению (истец), судом первой инстанции правильно был снижен размер неустойки до 10 000 рублей.

Ссылка апеллянта на отсутствие заявления со стороны ответчика о снижении размера неустойки не соответствует действительности. О применении статьи 333 ГК РФ ответчик заявлял в письменных пояснениях (л.д.60-61, т.II).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2013 по делу №А59-1521/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.П. Засорин