Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А24-753/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-753/2013

13 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Банкеринг»,

апелляционное производство № 05АП-8304/2013

на решение от 29.05.2013

судьи Ж.А. Стриж

по делу № А24-753/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального бюджетного образовательного учреждения «Ивашкинская средняя общеобразовательная школа» (ИНН 8203001861, ОГРН 1038200841667)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Банкеринг» (ИНН 2536223620, ОГРН 1092536011237),

о расторжении договора; о взыскании 1 795 126 руб.90 коп.,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Ивашкинская средняя общеобразовательная школа» (далее – МБОУ «Ивашкинская средняя общеобразовательная школа», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Банкеринг» (далее – ООО «ДВ Банкеринг», ответчик) о расторжении гражданско-правового договора № 0338300035312000010-0214603-01 от 01.06.2012 и взыскании 1 779 026 руб., в том числе 1 737 400 руб. неосновательного обогащения и 41 626 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2012 по 22.01.2013.

Определением от 22.04.2013 судом принято увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов до 57 726 руб. 90 коп. и уточнение требований в части взыскания 1 737 400 руб., как суммы предварительной оплаты за товар, не поставленный ответчиком.

Решением от 29.05.2013 судом расторгнут гражданско-правовой договор №0338300035312000010-0214603-01 от 01.06.2012, заключенный между муниципальным бюджетным образовательным учреждением «Ивашкинская средняя общеобразовательная школа» и ООО «ДВ Банкеринг». С ООО «ДВ Банкеринг» в пользу муниципального бюджетного образовательного учреждения «Ивашкинская средняя общеобразовательная школа» взыскано 1 737 400 руб. долга, 57 726 руб. 90 коп. процентов.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО «ДВ Банкеринг» просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что ответчик во исполнение условий спорного договора приобрел дизельное топливо.  Исходящим письмом №951  поставил истца в известность о прибытии в порт-пункт с. Ивашка танкера «Касло» в период с 26.10.2012 по 27.10.2012 с просьбой организовать приём топлива, однако истец груз не принял, в связи с чем танкер проследовал без остановки мимо пункта с. Ивашка. Осуществить поставку товара вторично поставщик не имел возможности, поскольку навигация в Карагинском заливе закончилась.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью  директора явиться в судебное заседание по причине выезда в командировку.

Рассмотрев ходатайство заявителя апелляционной жалобы об отложении судебного разбирательства, арбитражный апелляционный суд не нашел его подлежащим удовлетворению ввиду необоснованности в соответствии со ст. 158 АПК РФ, поскольку ООО «ДВ Банкеринг», являясь юридическим лицом, имеет возможность направить в судебное заседание полномочного представителя.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между МБОУ «Ивашкинская средняя общеобразовательная школа» (муниципальный заказчик) и ООО «ДВ Банкеринг» (поставщик) 01.06.2012 заключен гражданско-правовой договор № 0338300035312000010-0214603-01, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать, а муниципальный заказчик принять и оплатить зимнее дизельное топливо ТСУС (-35) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, и в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору) (пункт 1.1 договора).

Поставка товара производится в срок до 30.08.2012 по адресу: Камчатский край, Карагинский район, до порта с. Ивашка (пункт 2.1).

Объем и наименование дизельного топлива, указанного в п.1.1 договора определен техническим заданием (пункт 2.2).

Цена настоящего договора составляет 1 737 400 руб., с учетом НДС (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 9.2 договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 договора).

Из материалов дела следует, что ответчик в срок, установленный контрактом – 30.08.2012, товар истцу не поставил.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору № 0338300035312000010-0214603-01 от 01.06.2012 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное исковое требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 529 ГК РФ если государственным или муниципальным контрактом предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком (исполнителем) определяемому государственным или муниципальным заказчиком покупателю по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, государственный или муниципальный заказчик не позднее тридцатидневного срока со дня подписания государственного или муниципального контракта направляет поставщику (исполнителю) и покупателю извещение о прикреплении покупателя к поставщику (исполнителю).

В силу ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Частью 2 ст. 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ).

Поскольку договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи, к нему применяются положения главы 30 ГК РФ.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в срок, определенный договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (ст. ст. 456, 457 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в установленный договором срок товар не поставил, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним своих обязательств по договору № 0338300035312000010-0214603-01 от 01.06.2012.

Согласно ответу Северо-восточного пограничного управления береговой охраны ФСБ России (Пограничный пост в нп Ивашка), предоставленному на запрос МБДОУ «Детский сад» с. Ивашка, танкер «Касла» за период навигации с 01.06.2012 по 10.12.2012 на рейд с. Ивашка не приходил.

Иных доказательств готовности поставщика для передачи спорного товара истцу в нарушение п. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В то же время истец платежным поручением № 1127159 от 08.10.2012 перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика в размере           1 737 400 руб., указав в назначении платежа «оплата за приобретенное дизтопливо согласно муниципального контракта нр № 0338300035312000010-0214603-01 от 01.06.2012».

Учитывая, что в срок, установленный договором (30.08.2012), обязательство по поставке дизельного топлива ООО «ДВ Банкеринг» не исполнило, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания долга в сумме 1 737 400 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 57 726 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2012 по 04.03.2013.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При проверке расчета процентов судом установлено, что истцом неверно определено количество дней просрочки в заявленном периоде, исходя из календарных дней. Суд самостоятельно произвел расчет процентов, размер которых за заявленный период составил 58 130 руб. 50 коп. Поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма процентов не превышает арифметически правильную, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в заявленном размере на основании ст.ст. 309, 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно признал существенным нарушением условий контракта неисполнение ответчиком принятых обязательств по поставке дизельного топлива, в связи с чем, требование истца о расторжении контракта правомерно удовлетворено на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что ответчик письмом №951  поставил истца в известность о прибытии в порт-пункт с. Ивашка танкера «Касло» в период с 26.10.2012 по 27.10.2012 и уведомил о необходимости организовать приём топлива,  не нашел подтверждения материалами дела, в связи с чем апелляционной коллегией отклоняется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Камчатского края.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.05.2013  по делу №А24-753/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков