Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А51-14051/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-14051/2013

14 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территория Зрения»,

апелляционное производство №05АП-9510/2013

на определение от 25.06.2013 судьи Е.Н. Шалагановой

об оставлении заявления без рассмотрения искового заявления

по делу №А51-14051/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Территория Зрения» (ОГРН 1082539001467, ИНН 2539089732)

к Краевому государственному унитарному предприятию «Приморская краевая аптека» (ОГРН 1022501288710, ИНН 2536121610)

о взыскании 311934 рублей 80 копеек,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Территория Зрения» (далее - ООО «Территория Зрения») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Краевому государственному унитарному предприятию «Приморская краевая аптека» (далее - КГУП «Приморская краевая аптека») о взыскании 311934 рублей 80 копеек задолженности по договору поставки от 01.10.2010 № 10.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2013 исковые требования ООО «Территория Зрения» к КГУП «Приморская краевая аптека» оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Территория Зрения» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на пункты 27 и 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Указывает на то, что иск к ответчику заявлен до даты введения в отношении ответчика процедуры банкротства – наблюдения, ходатайство о приостановлении производства по делу истцом не заявлялось.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос о рассмотрении иска ООО «Территория Зрения» к КГУП «Приморская краевая аптека» - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 28.03.2013 ООО «Фармкомплект» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) КГУП «Приморская краевая аптека». Заявление принято к производству определением суда от 19.04.2013, возбуждено производство по делу №А51-9651/2013.

29.03.2013 КГУП «Приморская краевая аптека» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Заявление принято к производству определением суда от 25.04.2013, возбуждено производство по делу №А51-9818/2013.

Определением суда от 26.04.2013 дела №А51-9651/2013 и №А51-9818/2013 объединены с присвоением объединенному делу номера №А51-9651/2013.

Заявление ООО «Фармкомплект» о признании несостоятельным (банкротом) КГУП «Приморская краевая аптека» оставлено без рассмотрения определением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2013.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2013, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 24.06.2013, в отношении КГУП «Приморская краевая аптека» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на пять месяцев, временным управляющим должника утвержден Непомнящий Л.Я.

Вместе с тем, 08.05.2013 ООО «Территория Зрения» обратилось в Арбитражный суд Приморского края к КГУП «Приморская краевая аптека» с исковым заявлением о взыскании 311934 рублей 80 копеек задолженности по договору поставки от 01.10.2010 № 10.

В обоснование исковых требований общество ссылается на то, что во исполнение обязательств по договору поставки от 01.10.2010 № 10 истец поставил ответчику в период с 27.08.2012 по 18.01.2013 изделия медицинского назначения на общую сумму 311934 рублей 80 копеек, однако, ответчик оплату поставленного товара не произвел, что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно пункту 2.2 договора поставки от 01.10.2010 № 10 поставка товара осуществляется с отсрочкой платежа на срок не более 30 календарных дней с момента передачи товара. Таким образом, обязательства по оплате поставленного товара наступили у ответчика в период с 27.09.2012 по 18.02.2013.

Оставляя исковое заявление ООО «Территория Зрения» без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования, предъявленные ООО «Территория Зрения» к КГУП «Приморская краевая аптека», не могут быть рассмотрены арбитражным судом в порядке обычного искового производства в рамках настоящего дела, и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Однако, судом первой инстанции при вынесении определения не учтено следующее.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку требование ООО «Территория Зрения» о взыскании задолженности, заявленное в рамках настоящего дела, возникло ранее возбуждения дела о банкротстве в отношении КГУП «Приморская краевая аптека», то указанное требование в соответствии со статьёй 5 Закона о банкротстве не относится к текущим платежам.

Закон о банкротстве предусматривает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 указанного постановления Пленума ВАС РФ.

Исковые требования ООО «Территория Зрения» о взыскании с КГУП «Приморская краевая аптека» 311934 рублей 80 копеек задолженности по договору поставки от 01.10.2010 № 10 поданы в арбитражный суд до дня введения в отношении предприятия процедуры банкротства – наблюдения.

В пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 разъяснено следующее: согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, Закон о банкротстве предоставляет кредитору, предъявившему иск к должнику до момента введения в отношении его процедуры наблюдения, право выбора способа защиты своих прав, либо в исковом порядке, либо в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) КГУП «Приморская краевая аптека». Определением от 01.07.2013 (резолютивная часть объявлена 24.06.2013) в отношении предприятия введена процедур наблюдения.

Ответчик не оспаривает, что исковое заявление ООО «Территория Зрения» по рассматриваемому делу поступило в суд до введения в отношении должника процедуры наблюдения (08.05.2013); как следует из материалов дела, ходатайство о приостановлении производства по делу истец не заявлял. Таким образом,  настоящего рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения, которое не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет кредитору право вступить в дело о банкротстве.

При таких обстоятельствах препятствий для рассмотрения настоящего дела в порядке искового производства не имелось, в связи с чем не имелось и оснований, предусмотренных частью 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления искового заявления ООО «Территория Зрения» к КГУП «Приморская краевая аптека» о взыскании 311934 рублей 80 копеек без рассмотрения.

В пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к тому, что обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края подлежит отмене, вопрос о рассмотрении исковых требований ООО «Территория Зрения» к КГУП «Приморская краевая аптека» о взыскании 311934 рублей 80 копеек подлежит направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Территория Зрения» уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей платежным поручением от 19.07.2013 №225.

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2013 по делу №А51-14051/2013 отменить.

Вопрос о рассмотрении иска общества с ограниченной ответственностью «Территория Зрения» к Краевому государственному унитарному предприятию «Приморская краевая аптека» о взыскании 311934 рублей 80 копеек направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Приморская краевая аптека» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Территория Зрения» 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 19.07.2013 №225.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка