Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А59-5419/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5419/2011

14 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ан Хва Дя         апелляционное производство № 05АП-5852/2013   на решение от 20.03.2013 судьи Белова А.С.

по делу № А59-5419/2011 Арбитражного суда Сахалинской области        по иску индивидуального предпринимателя Ан Хва Дя (ИНН 650100123702; ОГРНИП 304650115500023)      к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭКС Ко ЛТД» (ИНН 6501148471; ОГРН 1046500616051)          о взыскании задолженности по договору займа

при участии:

от истца: Владимиров В.А. (доверенность от  22.10.2010 сроком действия на три года со специальными полномочиями);

от ответчика: представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ан Хва Дя (далее ИП Ан Хва Дя, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭКС Ко ЛТД» (далее ООО «ЛЭКС Ко ЛТД», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 28.06.2004 в сумме 45 350 830 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.03.2013 в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 20.03.2013, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального, просил принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции неправомерно признал недопустимыми доказательства договор займа и дополнения к нему; недостатки в оформлении договора (запоздалое его подписание) не могут являться основанием для вывода об отсутствии договора. Считает, что судом неправильно применены сроки, озвученные экспертом в отношении подписаний дополнений №№ 2-6 к договору, в том числе с учетом даты направления в суд искового заявления по настоящему делу. Указал на допустимость неодномоментной выдачи займодавцем заемщику сумм займа по договору. Ссылается на неправильное применение норм права о формах сделки и о форме договора займа, что повлекло за собой ошибочные выводы. Указал, что не может являться основанием для отказа займодавцу в возврате денег тот факт, что заемщик в своем балансе не отразил реальную задолженность.

Представитель ответчика в направленном через канцелярию суда отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По тексту отзыва  ООО «ЛЭКС Ко Лтд» указало, что сумма в 21 000 000 рублей после подписания договора займа истцом ответчику не перечислялась, равно как не перечислялись суммы займа, указанные в дополнительных соглашениях, на которые увеличивалась сумма займа, после подписания указанных дополнительных соглашений; указал, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «ЛЭКС Ко Лтд», имеющемуся в материалах кредитного дела ООО «ЛЭКС Ко Лтд», представленному по запросу суда, следует что по состоянию на 31.12.2006 задолженность общества перед Ан Хва Дя составляла 478 000 руб., о чем указано в балансе подписанном от имени общества самой Ан Хва Дя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. С учетом изложенного в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей общества.

Из материалов дела, пояснений представителя Ан Хва Дя арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.

28.06.2004 между ООО «ЛЭКС Ко ЛТД» (заемщик) в лице генерального директора Ан Хва Дя и ИП Ан Хва Дя (займодавец) с целью привлечения средств под экономическую программу заемщика был заключен договор займа.

В соответствии с пунктом 1.1. договора займодавец предоставляет заемщику займ в денежной сумме в размере 21 000 000 рублей на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью и экономической программой заемщика и при этом заемщик обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора займ предоставляется на срок один календарный год со дня заключения договора – до 28.06.2005. Пунктом 3.1. договора установлено, что предоставление займа производится займодавцем заемщику путем перевода всей суммы займа на расчетный счет.

По тексту искового заявления предприниматель указал, что дополнением № 1 от 01.10.2004 к договору срок займа был увеличен до 28.06.2007, дополнением № 2 от 06.10.2004 сумма займа была увеличена на 9 000 000 руб., дополнением № 3 от 01.04.2005 сумма займа была увеличена на 10 327 500 руб., дополнением № 4 от 01.06.2005 сумма займа была увеличена на 9 672 500 руб., дополнением № 5 от 01.07.2005 сумма займа была увеличена на 50 000 000 руб. Впоследствии сумма займа составила 100 000 000 рублей.

Дополнением № 6 от 01.01.2006 от 01.06.2006 срок займа был продлен на 7 календарных лет, то есть 27.06.2011. В рамках указанного договора истцом ответчику было предоставлено 155 914 405 руб. 11 коп.

Согласно позиции истца предоставление денежных средств происходило путем перечисления на расчетный счет ответчика и выдачей денежных средств наличными деньгами.

Ответчик в период действия договора частично погасил займ, возвратив денежные средства в сумме 110 563 574 руб. 86 коп., задолженность в сумме 45 350 830 руб.25 коп. ответчиком не была погашена, претензионное письмо истца осталось без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

Давая оценку спорным правоотношениям, арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил положения главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из представленного в материалы дела договор займа от 28.06.2004, подписанным ООО «ЛЭКС Ко ЛТД» (заемщик) в лице генерального директора Ан Хва Дя и ИП Ан Хва Дя (займодавец) следует, что займодавец предоставляет заемщику займ в денежной сумме в размере 21 000 000 руб. на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью и экономической программой заемщика и при этом заемщик обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1.); займ предоставляется на срок один календарный год со дня заключения договора – до 28.06.2005 (пункт 2.1.).

Также в материалы дела истцом представлены дополнения к указанному договору, из содержания которых усматривается, что сумма займа договора займа неоднократно увеличивалась, срок займа продлевался.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось о фальсификации указанного договора займа и дополнений к нему, в связи с чем судом с согласия сторон была назначена судебно-техническая экспертиза указанных документов.

Коллегия поддержала вывод суда первой инстанции о недопустимости доказательств (договор займа от 28.06.2004, дополнения № 2,3,4,5,6 к указанному договору), что подтверждается выводами эксперта, изложенными в заключении № 697/3-3 от 28.05.2012. Признание судом указанных доказательств недопустимыми, лишает стороны возможности ссылаться на указанные доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В частности, экспертом было установлено, что подписи от имени Ан Хва Дя на договоре займа от 28.06.2004 выполнены не ранее 2010 года; подписи от имени Ан Хва Дя на дополнениях к договору, датированных 2004-2006 годами, выполнены не ранее 2011 года. Время выполнения подписей от имени Ан Хва Дя на представленных на исследование документах не соответствует указанным в документе датам.

Предприниматель по тексту заявления и апелляционной жалобы ссылался на то, что правоотношения, возникшие из договора займа имели место в обозначенном периоде, однако документы (договор и дополнения к нему) могли быть подписаны Ан Хва Дя позднее.

Вместе с тем, коллегия данный довод ИП Ан Хва Дя отклонила, поскольку изготовление дополнений №№2-6 относится к периоду 2011 года непосредственно предшествующему обращению истца с исковым заявлением в суд.

Коллегия также поддержала вывод суда первой инстанции о непредставлении платежных документов, свидетельствующих о перечислении денежных средств от Ан Хва Дя ООО «ЛЭКС Ко Лтд» согласно условиям спорного договора займа.

Так, из выписки о движении денежных средств по счетам Ан Хва Дя следует, что с расчетного счета ИП Ан Хва Дя списывались и на расчетный счет Ан Хва Дя поступали денежные средства с указанием назначения платежей – по договору займа б/н от 28.06.2004, однако судом установлено, что суммы данных платежей отличаются от сумм, указанных в договоре займа и представленных истцом дополнениях.

Апеллянт не представил в материалы дела платежных документов, свидетельствующих о перечислении денежных средств от Ан Хва Дя ООО «ЛЭКС Ко Лтд» 28.06.2004 в сумме 21 000 000 руб., 06.10.2004 в сумме 9 000 000 руб., 01.04.2005 в сумме 10 327 500 руб., 01.06.2005 в сумме 9 672 500 руб., 01.07.2005 в сумме 50 000 000 руб., в связи с чем суд правомерно не принял в качестве в качестве доказательств представленные истцом письма (соглашения) о зачете и расходные кассовые ордера, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 808 ГК РФ данные документы не подтверждены соответствующими допустимыми доказательствами.

Из материалов дела также следует, что судом первой инстанции был изучен бухгалтерский баланс ООО «ЛЭКС Ко Лтд» по состоянию на 31.12.2006 с отметкой налогового органа о его приеме к учету.

Так, в расшифровке статьи «займы и кредиты» пассива указанного баланса, подписанного от имени ООО «ЛЭКС Ко Лтд» собственноручно Ан Хва Дя следует, что общая задолженность ООО «ЛЭКС Ко Лтд» перед ИП Ан Хва Дя на указанную дату (31.12.2006) составляет 478 000 руб.

Суд правомерно отклонил довод истца о том, что общая сумма задолженности занижена ООО «ЛЭКС Ко Лтд» для предоставления в банковское учреждение с целью принятия банком положительного решения о выдаче кредита, поскольку данные утверждения истца противоречат принципам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав участниками гражданских правоотношений, закрепленным в части 5 статьи 10 ГК РФ, действующему законодательству и обычаям делового оборота.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательств размера задолженности ответчика и оснований ее возникновения, в связи с чем коллегия полагает, что требования ИП Ан Хва Дя обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции удовлетворению в связи с недоказанностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные договор займа от 28.06.2004 и дополнения к нему являются допустимыми доказательствами, противоречат выводам эксперта, а также иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, дал оценку доказательствам с учетом требований статьи 807 ГК РФ, в связи с чем довод жалобы о неправильном применении норм права о форме сделки подлежат отклонению.

Кроме того, апелляционный  суд отклонил довод жалобы о недостоверных данных бухгалтерской отчетности общества, поскольку данный довод апеллянтом документально не подтвержден. Бухгалтерскую отчетность за 2006 год подписывала лично генеральный директор Ан Хва Дя, а выборочно представленные суду первичные документы не могут опровергать бухгалтерскую отчетность.

Оценивая довод апеллянта о несоответствии обжалуемого решения правовой позиции, закрепленной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 №16324/10, судебная коллегия отметила, что с учетом основания заявленных исковых требований (неисполнение договора займа от 28.06.2004) судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о сохранении за истцом возможности обращения в суд с доказыванием существования иных заемных правоотношений. При этом судебная коллегия отмечает, что согласно представленных истцом доказательств перечисления денег ответчику ряд документов содержит ссылки на иные договоры займа (от 28.06.2005, 30.07.2007), не приведенные истцом в обоснование своих требований. Итоговая сумма по остальным документам за вычетом денежных сумм по отмеченным доказательствам составляет 103 902 647 рублей, что во всяком случае меньше указываемой самим истцом суммы погашения ответчиком договора займа от 28.06.2004 согласно тексту искового заявления (110 563 574 рублей).

В связи с изложенным является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств размера задолженности ответчика перед истцом в заявленной истцом сумме – 45 350 830 руб. 25 коп.

Коллегия поддержала выводы суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока