Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А51-31039/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-31039/2012

14 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России»,

апелляционное производство № 05АП-6917/2013

на решение от 06.05.2013 судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-31039/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» (ИНН 2537005381, ОГРН 1062537057780)

к ОАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

о взыскании 25 063 рублей 51 копеек

при участии:

от истца: Алехин В.Ф. (доверенность от 01.09.2011 сроком действия на три года со специальными полномочиями);

от ответчика: Картавая О.Н. (удостоверение № 061, доверенность № 21-03/307 от 15.08.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями);

от третьего лица: представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» (далее истец, общество, ООО «Флагман ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Приморского ОСБ №8635 (Дополнительный офис № 0182) Сбербанка России (далее ответчик, ОАО «Сбербанк», банк) о взыскании 25 063 рублей 51 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2013 действия ОАО «Сбербанк» в лице Приморского отделения №8635 по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Флагман ДВ» в сумме 25063 рубля 51 копейка в пользу ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока признаны незаконными. С ОАО «Сбербанк» в пользу ООО «Флагман ДВ» взыскана сумма убытков в размере 25 063 рубля 51 копейка.

Не согласившись с решением суда от 06.05.2013, ОАО «Сбербанк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с нарушением норм материального права, просил принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов банк по тексту апелляционной жалобы указал, что в действиях банка отсутствует причинение истцу вреда и причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда. Апеллянт указал, что по формальным признакам спорная задолженность определена как текущий платеж.

Представитель ООО «Флагман ДВ» на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2013 считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.

27.11.2006 между ОАО «Сбербанк» (банк) и ООО «Флагман ДВ» (клиент) заключен договор банковского счета № 60324, предметом которого является открытие банком клиенту счета №40702810650260160324 в валюте РФ и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Центрального банка РФ, перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам ОАО «Сбербанк» и его филиалами, а также условиями договора.

Согласно справке банка № 155 от 10.04.2012 остаток на расчетном счете ООО «Флагман ДВ» составлял 37 000 рублей, ограничения по счету, выставлены ИФНС Первомайского района г. Владивостока на сумму 9 654 рублей 69 копеек.

Из справки банка № 263 от 10.05.2012 следует, что остаток на расчетном счете ООО «Флагман ДВ» составлял  11 936 рублей 49 копеек, ограничения по счету, выставлены ИФНС Первомайского района г. Владивостока на сумму 10 197 рублей 06 копеек.

Из названых справок следует, что общая задолженность клиента по картотеке 2 составляла, и составляет в настоящее время более 27 000 000 руб.

В названных справках банка № 155 от 10.04.2012 и № 263 от 10.05.2012 указано, что в отношении ООО «Флагман ДВ» введена процедура банкротства – наблюдение (определение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2012 по делу № А51-2159/2011).

Общество обратилось в банк за разъяснением по поводу уменьшения остатка на счете ООО «Флагман ДВ».

Из полученного ответа истцу стало известно, что 26.04.2012 со счета общества банком на основании Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (ООО «Флагман ДВ») от 21.11.2011, вынесенного Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю, в пользу взыскателя ИФНС Первомайского района г. Владивостока на депозитный счет УФССП банком было перечислено 25 063 рубля 51копейка.

Из материалов дела следует, что на дату перечисления спорной суммы 25 063 рублей 51 копейки со счета ООО «Флагман ДВ» к взысканию с общества в пользу разных взыскателей по исполнительным листам, согласно соответствующих постановлений о возбуждении исполнительного производства причиталось уже более 27 000 000 руб., в том числе задолженности по взысканию заработной платы.

Истец, полагая, что взыскание 25 063 рублей 51 копейки с его счета в пользу ИФНС Первомайского района г. Владивостока произведено незаконно, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно сведениям официального сайта Высшего арбитражного суда РФ (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел») определением от 30.01.2012 по делу №А51-2159/2011 в отношении общества введена процедура наблюдения; 30.08.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) №А51-2159/2011 прекращено.

Давая оценку спорным правоотношениям, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил положения  главы 45 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) «Банковский счет».

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 2 статьи 855 ГК РФ установлена очередность списания денежных средств при недостаточности денежных средств на счете должника для удовлетворения всех предъявленных к нему требований. В частности в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди.

Из материалов дела следует, что Постановление судебного пристава-исполнителя от 21.11.2011 о взыскании 25 063 рублей 51 копейки обязательных платежей поступило в ОАО «Сбербанк России», помещено в картотеку 02.12.2011, соответствовало четвертой очереди.

Вместе с тем, по состоянию на эту дату согласно письменных пояснений ответчика в картотеке в третьей очереди уже были учтены 3 документа на общую сумму 510 756 рублей 72 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Суд первой инстанции обоснованно применил разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59), согласно которому, по смыслу статьи 8 Закона об исполнительном производстве и в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 ГК РФ банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. В том же порядке рассматриваются требования о взыскании, поступившие от судебных приставов-исполнителей.

При этом банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения (пункт 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ 03.10.2002 № 2-П). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств (либо в прилагаемом к нему документе). Если названные документы не содержат сведений, подтверждающих отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается, либо эти сведения являются противоречивыми (в частности, если судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, принят до возбуждения дела о банкротстве), то банк не вправе исполнять направленный для исполнения исполнительный или иной документ - он подлежит возврату взыскателю с указанием причины его возвращения. Основания для привлечения банка к предусмотренной законодательством ответственности за неисполнение требования, содержащегося в исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств с должника, в данном случае отсутствуют.

В случае нарушения банком положений абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве должник в процедуре наблюдения или финансового оздоровления либо внешний или конкурсный управляющие в последующих процедурах могут потребовать от него возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, и применения иных санкций в соответствии с законодательством. При разрешении таких споров судам необходимо иметь в виду, что нарушение со стороны банка отсутствует, если он произвел списание денежных средств со счета должника на основании представленных взыскателем документов, в которых содержатся сведения, позволяющие отнести требования взыскателя к текущим платежам либо к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15, статьи 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом. Недоказанность хотя бы одного из них влечет за собой отклонение исковых требований.

По общему правилу для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер истребуемых убытков. Кроме того, заинтересованное в возмещении убытков лицо должно представить доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств и что истец принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий банка по списанию денежных средств 26.04.2012 в сумме 25 063 руб. 51 коп., поскольку это противоречит пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Данные, позволяющие отнести задолженность в сумме 25 063 рубля 51 копейка к текущим платежам, в постановлении судебного пристава-исполнителя от 21.11.2011 отсутствовали.

В частности в указанном постановлении неверно был указан должник и в нарушении статьи 65 АПК РФ законность списания задолженности по обязательным платежам 26.04.2012 в сумме 25 063 рубля 51 копейка банком не доказана, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеются основания для взыскания с банка ы пользу общества убытков в названной сумме, возникших в результате ненадлежащего исполнения банком обязательств по договору банковского счета.

Из материалов дела также следует, что с учетом прекращения 30.08.2012 производства по делу  о несостоятельности (банкротстве) №А51-2159/2011, незаконное