Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А51-8752/2013. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-8752/2013

14 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия  «Уссурийск-Водоканал»,

апелляционное производство № 05АП-7227/2013

на решение от 20.05.2013

судьи Н.А. Галочкиной

по делу № А51-8752/2013 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощённого производства,

по иску муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал» (ИНН 2511040110, ОГРН 1022500859061)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМо-управляющая компания-1» (ИНН 2511060395, ОГРН 1082511002364)

о взыскании 72 493 руб. 56 коп.,

при участии:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – Шокота О.В. по доверенности от 01.03.2013, паспорт, Утина И.А. по доверенности от 01.03.2013, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

         МУП «Уссурийск-Водоканал» обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «ДОМо-управляющая компания-1» о взыскании 72 493 руб. 56 коп., в том числе 72 019 руб. 85 коп. основного долга за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в период декабря 2012 года по январь 2013 года, 473 руб. 71 коп. пени, начисленной в соответствии с п. 5.8 договора за период с 31.01.2013 по 13.03.2013.

Решением от 20.05.2013 в общества с ограниченной ответственностью «ДОМо – управляющая компания-1» в пользу муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал» взыскано 72 493 руб., в том числе: 72 019 руб. 85 основного долга, 473 руб. 71 коп. пени, а также 2 899 руб. 74 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «ДОМо – управляющая компания-1» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие задолженности перед истцом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Представители ответчика по заявленному ходатайству не возразили. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие истца.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.11.2008 между муниципальным унитарным предприятием «Уссурийск-Водоканал» (предприятие) и обществом с ограниченной ответственностью «ДОМо – управляющая компания-1» (абонент) заключен договор № 1136 на водоснабжение и водоотведение с протоколом разногласий, в соответствии с п. 1.1 которого предприятие приняло на себя обязательства по подаче абоненту питьевой воды и приему сточных вод в соответствии с имеющимися производственными мощностями, а Абонент принял на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

В главе 8 договора стороны согласовали срок его действия – с 01.11.2008 по 31.12.2009 с условием его дальнейшей пролонгации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены доказательства расторжения договора, либо изменение его условий в установленном законом порядке, суд пришел к верному выводу о том, что в спорный период взаимоотношения истца и ответчика регулировались договором № 1136.

В главе 4 договора предприятие и абонент согласовали условия оплаты, в соответствии с п. 4.3 которой окончательный расчет за оказанные истцом услуги должен быть произведен ответчиком в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец в декабре 2012 года – январе 2013 года оказывал ответчику услуги по подаче питьевой воды и принимал с его объектов сточные воды, для оплаты предъявил счет – фактуры на общую сумму 72 019 руб. 85 коп., которые не были оплачены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Помимо основного долга истец начислил ответчику пени в размере 473 руб. 71 коп. за период с 31.01.2013 по 13.03.2013.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства, следовательно, отношения, возникшие между сторонами, следует квалифицировать как отношения энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил доказанным факт поставки питьевой виды и принятие сточных вод в спорный период, наличие задолженности.

Между тем, из приложенных к апелляционной жалобе ответчиком документов следует, что последним были произведены оплаты по выставленным истцом в адрес ответчика счетам - фактура за спорный период, а именно: платежное поручение  № 116 от 27.03.2013 на сумму 9 621 руб. 21 коп., платежное поручение № 122 от 28.03.2013 на сумму 3 600 руб. 98 коп.

Кроме того, между сторонами подписано соглашение № 1 от 25.03.2013 о проведении зачета взаимной задолженности по состоянию на 25.03.2013, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «ДОМо – управляющая компания-1» погашает свою задолженность перед муниципальным унитарным предприятием «Уссурийск-Водоканал» за воду и стоки на сумму 36 117 руб. 03 коп. по счету-фактуре № 12-000001228 от 29.12.2012 на сумму 23 057 руб. 61 коп., по счету-фактуре № 1-000001006 от 31.01.2013 на сумму 13 059 руб. 42 коп.

Ссылка заявителя жалобы на письмо № 80 от 11.03.2012 с просьбой зачесть переплату по счету-факту № 10-00001226 от 31.10.2012 в сумме 22 680 руб. 63 коп. в счет оплаты за ХВС для бойлеров по счету-фактуре 1-000001006 от 31.01.2013, судебной коллегией не принимается, поскольку выражает лишь просьбу о проведении зачета.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании долга за оказанные услуги по подаче питьевой воды и приему сточных вод подлежат удовлетворению в сумме 22 680 руб. 63 коп.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Предусмотренная пунктом 5.8 договора ответственность абонента в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, по уплате пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от неоплаченных сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, согласована сторонами при заключении договора, что не противоречит статьям 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд счел правомерным применение к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, предусмотренной п. 5.8 договора в виде начисления пени в сумме 473 руб. 71 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании пени, являются законными и подлежащими удовлетворению в сумме 473 руб. 71 коп. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 899 руб. 74 коп.

Платежным поручением № 217 от 30.05.2013 ответчик оплатил взысканные по решению суда пени и государственную пошлину в общей сумме 3 373 руб. 45 коп.

         Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2013 по делу №А51-8752/2013 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОМо - управляющая компания-1» в пользу муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал» 22 680 (двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 63 копейки основного долга.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОМо - управляющая компания-1» 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ю. Ротко