Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А51-11711/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-11711/2013

15 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Восток Проект Строй"

апелляционное производство № 05АП-8020/2013

на решение от 24.05.2013

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-11711/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (ИНН 2540152379, ОГРН 1092540001421, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.03.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокПроектСтрой» (ИНН 2723124844, ОГРН 1102723000291, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.01.2010)

о взыскании 1 335 722 рублей 28 копеек

при участии:

от истца – Неров И.О. по доверенности № 1.4-2/37/2006 от 24.05.2013, паспорт;

от ответчика – адвокат Агафонова Ю.Е. по доверенности от 07.05.2013, удостоверение адвоката № 5.

УСТАНОВИЛ:

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокПроектСтрой» о взыскании 1 335 722 рублей 28 копеек, в том числе 1 188 629 рублей 40 копеек неосновательного обогащения и 147 092 рублей 88 копеек неустойки.

Решением суда от 24.05.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 147 092 рубля 88 копеек неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, считая его незаконным и необоснованным в данной части, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Привел доводы о неверном расчете истцом неустойки. Указал на наличие вины заказчика в просрочке выполнения работ по контракту. Полагал, что отработал сумму аванса в полном объеме, разработанная проектная документация в полном объеме передана истцу.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу  части 5  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как  указано в п.  25   Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при применении части 5  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от сторон не поступило, проверяется законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только  в обжалуемой  части.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 июля 2012 года по результатам открытого аукциона в электронной форме между управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (переименованным на основании Постановления Администрации Приморского края от 29.11.2012 № 368-па в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края) (заказчик) и ООО «ВостокПроектСтрой» (исполнитель) заключен государственный контракт №0120200002412000006-0126187-01 на выполнение мероприятия по осуществлению отдельных полномочий Российской Федерации в области водных отношений «Разработка проекта «Расчистка и дноуглубление рек Богатая и Пионерская для защиты от наводнений территории Владивостокского городского округа» на сумму 3 962 098 рублей 01 копейки (далее - контракт; л.д. 9-13).

Финансирование осуществлялось за счёт средств федерального бюджета, выделенных бюджету Приморского края на осуществление отдельных полномочий Российской Федерации в области водных отношений на 2012 год.

В соответствии с п. 3.2 контракта заказчик произвел авансовый платёж исполнителю в размере 30% от общей стоимости контракта, согласно платежному поручению №393626 от 25.07.2012 в сумме 1 188 629  рублей 40 копеек. В соответствии с п. 4.1 контракта сроки начала и окончания работ - с момента заключения контракта - до 01 декабря 2012 года.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что ООО «Восток ПроектСтрой» в соответствии с п. 2.2.2 контракта обязано было передать в Управление в срок до 01.12.2012, разработанную и согласованную проектно-сметную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы в установленном порядке.

Вместе с тем, исполнитель в установленный контрактом срок (01.12.2012) соответствующую требованиям постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (п. 21 Технического задания контракта) разработанную и согласованную проектно-сметную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы не предоставил заказчику, чем нарушил принятые на себя обязательства и не исполнил условия контракта.

Претензионным письмом № 7-12/47/5332 от 28.12.2012 заказчик уведомлял ООО «Восток Проект Строй» о возврате в добровольном порядке на счет заказчика денежных средств, полученных в качестве авансового платежа по контракту в размере 1 188 629 рублей 40 копеек, в связи с неисполнением принятых обязательств по контракту, в срок до 15 января 2013 года (л.д. 19-21).

Неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, связанных с разработкой и согласованием проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 335 722 рублей 28 копеек, в том числе 1 188 629 рублей 40 копеек в качестве неосновательного обогащения и 147 092 рублей 88 копеек неустойки.

Правоотношения сторон по рассматриваемому спору регулируются нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального Закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ.

В соответствии со статьей 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке выполнения работ является существенным для государственного или муниципального контракта.

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктов 10-11 статьи 9 Закона №94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии с п. 5.4 контракта при нарушении исполнителем сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от исполнителя уплату неустойки в размере не менее одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Аналогичный размер неустойки предусмотрен пунктом 11 статьи 9 Закона №94-ФЗ.

Следовательно, в настоящем случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено как законом, так и соглашением сторон.

В соответствии с п. 4.1 контракта конечный срок выполнения работ -01.12. 2012. Выполнение ответчиком работ на дату рассмотрения спора не подтверждено, акт сдачи приемки выполненных работ в деле отсутствует. Поэтому расчет неустойки произведен истцом за период с 02.12.2012 (день, следующий за конечным сроком выполнения работ) по 15.04.2013 (дата обращения в суд с иском), период просрочки составил 135 дней. Неустойка в сумме 147 092 рубля 88 копеек рассчитана истцом по формуле: 3 962 098 рублей 01 копейка (цена контракта, п.3.1) х 135 дней просрочки х 1/300 х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая в период неисполнения обязательства, а также на момент подачи иска и вынесения решения)/100%. Расчет неустойки судом проверен, признан верным, а потому требование в заявленной сумме является обоснованным.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» оснований для снижения неустойки у суда не имелось в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика.

Доводы ответчика о неверном расчете истцом неустойки (относительно количества дней просрочки) приняты коллегией во внимание, однако они не нашли своего подтверждения при проверке произведенного истцом расчета. Его же доводы о необходимости расчета неустойки безотносительно суммы контракта основаны на неверном толковании положений пунктом 11 статьи 9 Закона №94-ФЗ и п. 5.4 заключенного сторонами контракта.

Возражая против начисления неустойки, ответчик указал на наличие  обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 2 указанной статьи бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, нарушившее обязательство.

По смыслу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В качестве оснований, освобождающих от ответственности, ответчик ссылается на непредоставление истцом необходимых для выполнения работ документов, несоблюдение последним требований статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации при приостановлении работ по контракту. Заявитель полагает, что обусловленные контрактом работы выполнены ответчиком и сданы истцу в разумные сроки и оснований для взыскания неустойки у суда не имелось.

Данный довод ответчика отклоняется судом, поскольку пунктом 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанной статьи, подрядчик должен немедленно предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

Апелляционный суд полагает, что ответчик не представил доказательств того, что он воспользовался правом, установленным вышеуказанной нормой закона. Из содержания имеющейся в деле переписки сторон обратное не усматривается. Так, ответчик в письме от 10.10.2012 № 110 просит организовать комиссионный выбор трасс и полосы землеотвода; в письме от 19.12.2012 № 151 ответчик полагает целесообразным приостановить проектирование объекта, т.е. выражает намерение на осуществление действий в будущем, однако однозначного, недвусмысленного и безусловного намерения ответчика приостановить работы данное письмо не содержит, кроме того, данное письмо составлено после установленного контрактом конечного срока выполнения работ. Более того, получив письмо истца от 28.12.2012 № 7-12/475332 о необходимости выполнения условий контракта, ответчик в ответном письме от 17.01.2013 № 5 предлагает истцу продолжить разработку проектной документации, т.е. фактически выражает намерение на продолжения выполнения работ по контракту.

Кроме того, коллегией учтено, что в письме от 09.10.2012 № 7-12/47/3890 истец особо обращает внимание ответчика на необходимость выполнения п. 21 технического задания, являющегося неотъемлемым приложением к контракту, в частности, уделить внимание особенностям проведения работ в условиях стесненной застройки пойм рек Пионерская и Богатая, и исключить необоснованные затраты, связанные, в том числе, со сносом зданий и сооружений, переселением людей. Таким образом, ответчик, ссылаясь в жалобе на невозможность выполнения проекта по имеющемуся техническому заданию ввиду необходимости сноса имеющихся объектов для расширения русла рек, тем не менее счел