Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А59-1627/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1627/2013

15 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский»,

апелляционное производство № 05АП-7458/2013

на определение от 31.05.2013

о приостановлении производства по делу

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-1627/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» (ОГРН 1026500885960, ИНН 6506008220)

к индивидуальному предпринимателю Шевцовой Марине Ивановне (ОГРНИП 304650625700092, ИНН 6506003500051)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку уплаты средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике му-ниципального образования городской округ «Охинский» (далее – Комитет) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шевцовой М.И. (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 338 376 рублей 41 копейка, пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 35 657 рублей 74 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 064 рубля 84 копейки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А59-4614/2011 по иску индивидуального предпринимателя Шевцовой М.и. к Комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» о признании недействительным отчета об оценке объекта недвижимости, обязании заключить договор купли-продажи имущества по цене, определенной в ходе рассмотрения спора.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2013 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения дела № А59-4614/2011.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции ссылается на положения пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57, считает, что основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу определения, просил оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, доказыванию подлежит обстоятельство невозможности рассмотрения настоящего дела до принятия решения по делу № А59-4614/2011.

В обоснование заявления о приостановлении производства по делу ответчик указывает, что при положительном разрешении спора по делу № А59-4614/2011 она как собственник спорного имущества будет освобождена от уплаты арендных платежей. 

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, установил основания для его удовлетворения и приостановил производство по делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает недоказанным по настоящему делу факт невозможности рассмотрения настоящего спора до рассмотрения дела № А59-4614/2011.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего иска является взыскание долга по внесению арендной платы за использование недвижимым имуществом, пени и процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Основанием для обращения предпринимателя с иском по делу № А59-4614/2011 явилось несогласие с выкупной стоимостью недвижимого имущества, предложенной Комитетом. Как полагает ответчик, поскольку спор по указанному делу возник в октябре 2011 года, то удовлетворение её требования явится основанием для освобождения её от обязанности по внесению арендной платы с указанного периода в силу возникновения права собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Таким образом, момент приобретения права собственности на имущество определяется моментом государственной регистрации перехода соответствующего права.

Ответчик в обоснование своего заявления не привёл основания, с которыми он связывает возможность возникновения у него права собственности на спорное имущество ранее государственной регистрации перехода права собственности на него.

Положения Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании которого осуществляется выкуп спорного помещения, также не устанавливают изъятий из общего правила части 2 статьи 223 ГК РФ.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление №73) в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Как следует из пункта 6 Постановления №73, судам необходимо учитывать, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору).

Оспаривание ответчиком достоверности величины рыночной стоимости объекта является его правом, предоставленным пунктом 2 части 8 статьи 4 Закона № 159-ФЗ. При этом срок исполнения уполномоченным органом обязанности по заключению договора купли-продажи арендуемого объекта приостанавливается до дня вступления в законную силу решения суда по вопросу о величине рыночной стоимости объекта. Совокупный анализ данных положений Закона № 159-ФЗ не свидетельствует о том, что удовлетворение требования предпринимателя по делу № А59-4641/2011 является основанием для вывода об иной возможности у уполномоченного органа заключить договор купли-продажи имущества, нежели не ранее вступления такого решения суда в законную силу.

Таким образом, апелляционная коллегия считает недоказанным факт невозможности рассмотрения настоящего спора до рассмотрения дела №А59-4614/2011, в связи с чем основания для приостановления производства по делу согласно пункту 1 части 1 статьи 143 отсутствуют.

В силу изложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2013 подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства предпринимателя надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2013 по делу № А59-1627/2013 отменить.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Шевцовой Марины Ивановны о приостановлении производства по делу отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка