Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А51-10795/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-10795/2013

15 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального казенного предприятия «Благоустройство, озеленение, санитарное содержание» Уссурийского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-7545/2013

на решение от 31.05.2013

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-10795/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску Муниципального казенного предприятия «Благоустройство, озеленение, санитарное содержание» Уссурийского городского округа (ОГРН 1042502156410, ИНН 2511039040)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аква Строй» (ОГРН 1072511003388, ИНН 2511054602)

о взыскании 72 497 рублей 58 копеек,

при участии:

от ответчика: генеральный директор Оробей В.В. - паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 09.08.2013;

от истца: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие «Благоустройство, озеленение, санитарное содержание» Уссурийского городского округа (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аква Строй» (далее - ответчик) о взыскании 72 497 рублей 58 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск. В апелляционной жалобе заявитель указал, что Оробей В.В. согласно выписке из ЕГРЮЛ является генеральным директором ответчика. Указанное лицо также от имени общества заключило договор подряда от 16.07.2012. Пояснил, что в материалы дела представлены фотоснимки, из которых видны перекопы, осуществление которых признано Оробей В.В. в протоколе об административном правонарушении. Указал, что суд не обязывал его к предоставлению постановления № 1047 от 06.05.2011. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены решения.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 16.07.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Аква Строй» (подрядчик) и Коваленко Людмилой Валентиновной (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами выполнить работы по устройству наружных сетей водопровода и канализации, расположенных по адресу: г. Уссурийск, ул. Ломоносова, 32, 30, 28, 26, 24, 17, 21, 23, 27, ул. Воровского, 109, 111, 113 (п. 1 договора).

Пунктом 1 договора установлены следующие сроки проведения работ: начало 16.07.2012, окончание – 16.09.2012.

Согласно пункту 3 договора благоустройство территории, нарушенное после проведения работ, восстанавливается подрядчиком.

Из текста искового заявления следует, что в ходе несанкционированного производства ответчиком работ нарушено благоустройство территории по Ломоносова, 32, 30, 28, 26, 24, 17, 21, 23, 27, ул. Воровского, 109, 111, 113 в городе Уссурийске. Действий по восстановлению указанной территории ответчик не произвел. Согласно пояснениям истца постановлением №1047 от 06.05.2011 администрации УГО муниципальному казенному предприятию «Благоустройство, озеленение, санитарное содержание» Уссурийского городского округа в хозяйственное ведение переданы все дороги г. Уссурийска, в том числе прилегающие кюветы, газоны и тротуары.

Истец обратился к ответчику с требованием возместить расходы, которые муниципальное казенное предприятие «Благоустройство, озеленение, санитарное содержание» Уссурийского городского округа должно будет произвести для восстановления нарушенной территории (письмо №384 от 27.02.2013). Согласно смете истца указанная сумма составила - 72 497 рублей 58 копеек.

Поскольку данное требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью  1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Согласно исковому заявлению в хозяйственное ведение истца на основании постановления № 1047 от 06.05.2011 переданы все дороги г. Уссурийска, вместе с тем данный документ истцом в материалы дела не представлен.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не обязывал его к представлению данного доказательства, отклоняется, поскольку согласно пункту 3 части 1 статьи 126 АПК РФ истец обязан к исковому заявлению приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку истец не доказал факт нахождения спорного участка дороги в его ведении, обстоятельство причинения убытков непосредственно истцу не доказано.

Кроме того, из материалов дела также не следует факт противоправного поведения ответчика, результатом которого явилось причинение убытков.

В частности, протокол об административном правонарушении подтверждает только факт осуществления 26.07.2012 Оробей В.В. строительных работ без получения разрешения. В то же время в основание иска приведены обстоятельства о том, что убытки истца явились результатом неисполнения ответчиком обязанности по приведению территории в надлежащее состояние после проведения работ, стоимость затрат на проведение работ по которому и является предметом иска. В таком случае обстоятельство неисполнения ответчиком обязанности по благоустройству территории после проведения работ материалами дела не подтверждено.

Также рассматриваемый протокол об административном правонарушении не является доказательством размера причинённых убытков, поскольку не содержит конкретного описания объекта с позиции невыполненного ответчиком объёма работ по благоустройству территории.

В этой связи также в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта не может быть принята смета расходов, составленная истцом в одностороннем порядке, поскольку объём работ, их действительная необходимость и стоимость не подтверждены доказательствами.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2013 по делу №А51-10795/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.М. Синицына