Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А59-484/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-484/2013

15 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

апелляционное производство № 05АП-8245/2013

на решение от 24.05.2013

судьи Н.А. Аникиной

по делу № А59-484/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» в лице филиала «Дальневосточный» (ОГРН1097746448315, ИНН77044731218)

к Открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала «Хабаровский» (ОГРН1097746358412, ИНН7714783092)

о взыскании задолженности и пени по договору энергоснабжения в границах Сахалинской области № 18 Ю/СО от 08.02.2012.

при участии:

от истца: Сушинский К.К. по доверенности от 08.04.2013, паспорт;

от ответчика: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» в лице филиала «Дальневосточный» (далее – ОАО «Оборонэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала «Хабаровский» (далее – ОАО «РЭУ», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в границах Сахалинской области № 18 Ю/СО от 08.02.2012 за период с 01.11.2012 по 31.12.2012 в размере 48 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2012 по 01.02.2013 в размере 2 000 рублей.

Заявлением от 06.03.2013 № ИС-73/228 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, увеличив сумму задолженности и пени, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения в границах Сахалинской области № 18 Ю/СО от 08.02.2012 за период с 01.11.2012 по 31.12.2012 в размере 6 368 199 рублей 03 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2012 по 01.02.2013 в размере 27 008 рублей 77 копеек.

Решением суда от 24.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Не оспаривая размер задолженности и основания ее возникновения, тем не менее в иске просил отказать. По мнению заявителя, истец, предъявляя к взысканию лишь часть из образовавшейся задолженности и начисленной на нее неустойки, тем самым добровольно отказался от взыскания суммы в полном объеме. Апеллянт считает, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, имея цель уклониться от уплаты государственной пошлины, исчисленной от действительной суммы задолженности, подает иск на сумму, позволяющую уплатить государственную пошлину в минимальном размере, и после принятия искового заявления к производству суда увеличивает исковые требования. Поэтому суд должен принимать увеличение исковых требований только в случае добросовестности и обоснованности действий истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 февраля 2012 между ОАО «Оборонэнергосбыт» и ОАО «РЭУ» (Абонент) заключен договор энергоснабжения № 18 Ю/СО в границах Сахалинской области, согласно которого ОАО «Оборонэнергосбыт» обязуется поставлять Абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по передаче электрической энергии и оказанию иных услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренные договором (п.1.1).

Расчеты с ответчиком производились путем выставления счетов –фактур на основании актов первичного учета электрической энергии и мощности (Приложение № 7 к договору) и актов приема-передачи электрической энергии (Приложение № 8).

В соответствии с п. 3.1.5 договора предусмотрена обязанность Абонента надлежащим образом производить оплату электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.

Во исполнение условий договора № 18 Ю/СО от 08.02.2012 в период с 01.11.2012 по 31.12.2012 была поставлена электрическая энергия (мощность) на сумму 6 368 199 рублей 03 копейки, что подтверждается представленными истцом в материалы дела счетами-фактурами: №Э-001274/10-10205 от 30.11.2012 на сумму 3 085 559 рублей 34 копейки, №Э-001288/10-10205 от 31.12.2012 на сумму 3 282 639 рублей 69 копеек.

Оплата по договору ответчиком производилась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, за взысканием которой,  а также начисленной на нее неустойки обратился истец в рамках настоящего иска.

В силу статей  309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации про изводится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки энергии ответчику подтверждается подписанными сторонами договора актами приема-передачи электрической энергии, ответчик не оспаривается.

Поскольку ответчиком не соблюдены условия заключенного договора в части оплаты фактически потребленной электроэнергии, а также требования статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании основного долга в сумме 6 368 199 руб. 03 коп. обоснованными, подтвержденными первичными документами и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.7 договора стороны договорились об ответственности за нарушение условий оплаты электроэнергии в виде пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

С учетом названных норм права и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение условий внесения оплаты за отпущенную электроэнергию является обоснованным. Сумма пеней по расчетам истца составила 27 008 руб. 77 коп. за период с 19.12.2012 по 01.02.2013.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации могущие служить основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суду апелляционной инстанции не представлены. Основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционной коллегией не установлены.

В апелляционной жалобе ОАО «РЭУ» не согласно со взысканием с него задолженности, поскольку полагает, что заявляя исковые требования в части основного долга и части неустойки (48 000 руб. и 2 000 руб., соответственно) истец осознано отказался от взыскания задолженности в оставшейся сумме.

Вместе с тем, согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Следовательно, заявление такого ходатайства является реализацией истцом своего процессуального права, что не может быть поставлено ему в вину и расценено, как злоупотребление правом.

При этом согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при увеличении суммы иска подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Таким образом, ссылку жалобы на неуплату истцом государственной пошлины при увеличении суммы иска, апелляционная инстанция находит необоснованной.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.05.2013  по делу №А59-484/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко