Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А51-1497/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-1497/2013

15 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие»,

апелляционное производство № 05АП-5667/2013

на решение от 01.04.2013 судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-1497/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «ПримАвто» (ИНН 2502040924, ОГРН 1102502000886)

к открытому акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856)

о взыскании 9 958 169  рублей 29 копеек,

при участии:

от истца: Овчаренко О.В. – паспорт, доверенность № 7 от 15.11.2012 сроком действия до 15.11.2013 со специальными полномочиями,

от ответчика: Ожелевская С.А. – паспорт, доверенность от 27.09.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПримАвто» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» о взыскании 9 958 169 рублей 29 копеек задолженности по договорам от 11.05.2010, в том числе 8 585 226 рублей 70 копеек основного долга и 1 418 529 рублей 85 копеек процентов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 9 958 169 рублей 29 копеек, в том числе    8 585 226 рублей 70 копеек основного долга и 1 372 942 рубля 59 копеек процентов. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 72 790 рублей 84 копейки госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания основного долга в размере 689 248 рублей и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что заключённые сторонами договоры от 11.05.2010 являются договорами перевозки. Ссылаясь на то, что срок исковой данности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, составляет 1 год, полагает, что по счёт-фактурам №00000162 от 12.08.2010, №000000297 от 17.09.2010, №00000302 от 17.09.2010, №00000173 от 13.08.2010, №00000165 от 12.08.2010, №00000163 от 12.08.2010 на общую сумму 689 248 рублей истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат. Считает, что имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные, сменные рапорта, акты о работе строительной машины являются ненадлежащими доказательствами по делу ввиду наличия многочисленных исправлений. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы, об отложении судебного разбирательства. Ссылаясь на то, что претензия ООО «ПримАвто» от 25.11.2010 №59 является документом, не относящимся к рассмотрению настоящего дела, полагает необоснованным исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами по истечении 30 дней со дня её предположительного получения ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы   с учетом дополнений к ней. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить в части взыскания основного долга в размере 689 248 рублей и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по проверке только части судебного акта от истца поступило.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 далее – АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПримАвто» (перевозчик) и ОАО «Примавтодор» (отправитель) заключены договоры перевозки грузов от 11.05.2010, в соответствии с которыми перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз, указанный в пункте 1.2. настоящего договора, в пункт назначения, указанный в заявке на перевозку груза, и выдать его лицу, указанному в пункте 1.2. настоящего договора, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату, указанную в пункте 3 настоящего договора. Лицом, уполномоченным получить груз, является лицо, предъявившее доверенность  на получение груза, в дальнейшем именуемый «получатель» (пункты 1.1., 1.2. договора) (т.1 л.д. 12-30).

В силу пункта 3 договора размер оплаты за перевозку производится из расчета стоимости одного машино-часа для каждого типа и марки транспортного средства и количества отработанного времени на выполнение одного рейса. Расчет за выполненные услуги производится на основании товаротранспортных накладных не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным, при условии поступления от перевозчика счета-фактуры в бухгалтерию отправителя. 

Мотивируя исковые требования истец указал, что с мая по октябрь 2010 года ООО «ПримАвто» осуществило для ответчика услуги по перевозке груза и спецтехники. Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела соответствующими актами и товаротранспортными накладными, подписанными представителями истца и ответчика без замечаний и оговорок. Никаких претензий со стороны ответчика к качеству оказанных услуг, срокам доставки, правильности заполнения товаротранспортных накладных или применения расценок не поступало (т.1 л.д. 38-115; т.2 л.д. 1-153; т.3 л.д. 1-172; т. 4 л.д. 1-165).

Претензиями от 25.11.2010 № 59 и № 77 (т. 1, л.д. 31-36) истец уведомил ответчика о необходимости погашения образовавшейся задолженности в размере 8 585 226 рублей 70 копеек. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате сложившейся задолженности послужило основанием для обращения ООО «ПримАвто» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование о взыскании основного долга, суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами отношения как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг  и подлежащие регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, спорные правоотношения являются отношениями, возникшими из договора перевозки, в силу следующих обстоятельств.

Исходя из положений главы 40 ГК РФ «Перевозка», существенными условиями договора перевозки являются условия о предмете перевозки (вид груза), количестве товара (вес, его объем), сроке доставки груза, о пункте отправления и назначения перевозки, порядке расчетов и сумме договора перевозки, сроке и порядке предоставления и использования автомобилей. Таким образом, договор перевозки заключается в отношении конкретного груза, подлежащего передаче в указанный отправителем пункт назначения и подлежащего выдаче управомоченному на его получение лицу.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав). Кроме того, согласно пункту 7 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа.

Как правильно установил суд первой инстанции, в представленных договорах от 11.05.2010 сторонами не согласованы все существенные условия договора перевозки, что не позволяет признать их заключенными. Так, не определен предмет перевозки (вид груза), количество товара (вес, его объем), срок доставки груза, пункт отправления и назначения перевозки, срок и порядок предоставления и использования автомобилей. Предусмотренные договором заявки на перевозку грузов в материалах дела отсутствуют. Транспортный раздел представленных в материалы дела товаротранспортных накладных заполнен ненадлежащим образом и имеет неполные сведения о сроке доставки груза, пункте отправления и назначения перевозки, сроке и порядке предоставления и использования автотранспорта.

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Стороны предусмотрели в условиях договора, что основанием для оплаты за услуги является акт оказанных услуг исполнителя, при этом в техническом задании к договору стороны указали, что содержанием услуги является перевозка. Оформляя товарно-транспортные накладные, представители ответчика фактически не осуществляли передачу и прием груза по количеству и качеству в месте отгрузки и доставки (путем взвешивания), оценивая работу по критериям машиночас или стоимость километра.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, автомобильная техника использовалась, для обеспечения дорожного строительства наиболее рациональными решениями по технологии и организации производства работ, повышения производительности труда и качества выполняемых технологических процессов разработаны ОДМ. Технологические карты на устройство земляного полотна и дорожных одежд, утвержденных Распоряжением Минтранс 23.05.2003 № ОС-468-р. Указанный документ устанавливает, что отдельные технологические процессы возведения автодороги предусматривают использование автомобилей-самосвалов для транспортировки грунта, как, например, технологические карты № 3, 5, 7. При этом работы по возведению земляного полотна ведутся в разработанной технологической последовательности процессов производства работ, транспортировку грунта в насыпь производят автомобилями-самосвалами, количество которых рассчитывается с учетом фактических условий работы и дальности возки. При этом автосамосвалы транспортируют грунт до места производства работ и выгружают через каждые 5 м вдоль насыпи и через каждые 5 м по ее ширине.

В ОДН 218.3.039-2003 Укрепление автомобильных дорог, утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 23.05.2003 № ОС-461-р, предусмотрена технология и правила производства работ по укладке, профилированию и уплотнению слоев укрепления обочин. В таблице 6.2 предусмотрено использование автосамосвалов для завоза материала укрепления на обочину и материала верхнего слоя.

Тот факт то, что в рассматриваемом случае ответчиком использовались не только автосамосвалы, но и битумовозы, не влияет на квалификацию сложившихся между сторонами отношений, поскольку в соответствии ОДН 218.3.039-2003 Укрепление автомобильных дорог битум является материалом, используемым для укрепления обочин дорог, следовательно, использование битумова входит в единый технологический процесс строительства или ремонта автомобильной дороги.

Из вышеизложенного следует, что в технологическом процессе строительства автомобильной дороги участвует специальный автомобильный транспорт, которые обеспечивает транспортировку грунта и иных материалов до места производства работ с учетом всех технологических требований его разгрузки, при этом отсыпку материалов контролируют мастера участка, следят за порядком и способом отсыпки, регулируют движение автомобилей по отсыпаемому слою.

Таким образом, суд первой инстанции установив, что целью хозяйственной деятельности ответчика по спорному договору не является доставка конкретно определенного груза в указанное место с обеспечением сохранности груза по качеству и количеству, а также учитывая, что фактически ответчику предоставлялись транспортные средства определенной грузоподъемностью для транспортировки асфальта и иного груза, необходимого для строительства дороги, при этом учет количества груза не проводился, пришел к правильному выводу о том, что возникшие между сторонами отношения подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку пункты 39 и 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, предусматривающие сокращенный срок исковой давности, не подлежат применению к спорным отношениям по оказанию услуг.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная коллегия установила, что факт оказания истцом услуг на сумму 689 248 рублей и принятие их ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными, актами оказанных