Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А51-15201/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-15201/2012

15 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-7092/2013

на решение от 03.05.2013

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-15201/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества «Давос» (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345) о признании незаконным решения Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

третьи лица: Галкин Александр Александрович, Иванова Ксения Геннадьевна

при участии:

от ЗАО «Давос»: Якимов В.А. по доверенности № 42 от 16.01.2012 сроком на 3 года,

от Находскинской таможни: Домина Е.А. по доверенности № 11-30/25789 от 18.09.2012 сроком на 1 год,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Давос» (далее – ЗАО «Давос», таможенный представитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 12.05.2012 об отказе в регистрации пассажирской таможенной декларации (далее – ПТД) на товары для личного пользования Ивановой Ксении Геннадьевны.

Также обществом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

Определением от 16.08.2012 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Галкин Александр Александрович, Иванова Ксения Геннадьевна.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования: признал незаконным решение таможни и взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по оплате услуг представителя в размере           15.000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как вынесенное с неправильным применением норм материального права и без учета фактических обстоятельств, установленных по делу.

В обоснование жалобы таможня указывает, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт того, что оспариваемый товар ввезен на территорию Российской Федерации в адрес Галкина Александра Александровича, следовательно, обязанность по декларированию спорного товара возложена на него.

Нормами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) определен круг лиц, уполномоченных на составление и подписание коносамента, внесение в него изменений. При этом издание и составление каких-либо новых коносаментов, не предъявленных при прибытии товаров на таможенную территорию, действующим законодательством не предусмотрено. В связи с этим, таможенный орган полагает, что внутренний коносамент от 18.04.2012 № DЕХР186147/21, где грузополучателем части товаров, прибывших в контейнере № САIU8401038, является Иванова К.Г., не может рассматриваться в качестве коносамента, так как составлен в нарушение требований КТМ РФ, поскольку выдан экспедитором ООО «Давос-Экспресс» – неуполномоченным лицом на составление и подписание таких документов, и не является транспортным (перевозочным) документом, ввиду прибытия товаров по ордерному коносаменту №FSCOPUVY186147 с передаточной надписью, согласно которой получателем товара является Галкин А.А.

Выдача перевозчиком товара по ордерному коносаменту №FSCOPUVY186147 должна была осуществляться по приказу ООО «Давос-Экспресс». С учетом письма ООО «Давос-Экспресс» от 11.04.2012 № 1104-2, где получателем товара определено физическое лицо – Галкин А.А., ордерный коносамент от 07.04.2012 № FSCOPUVY186147 стал именным, в связи с определением конкретного получателя путем нанесения передаточной надписи.

Соответственно, поскольку 11.04.2012 правоотношения между ООО «Давос-Экспресс» и Галкиным А.А. завершились в связи с исполнением обязательств со стороны общества в полном объеме, следовательно, ООО «Давос-Экспресс» не вправе распоряжаться товарами в пользу иных лиц, в том числе Ивановой К.Г. и оформлять в отношении товара ордерные коносаменты. Обязанность осуществить все дальнейшие действия по совершению таможенных операций, связанных с таможенным декларированием и выпуском товаров, в соответствии с избранной таможенной процедурой, согласно требованиям статьи 188 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), лежит на декларанте, которым может выступать физическое лицо – Галкин А.А., как законный получатель данного товара.

Также таможенный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о неприменении к спорным правоотношениям Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 1487-О-О.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 производство по делу приостанавливалось до рассмотрения Высшим арбитражным судом Российской Федерации заявлений о пересмотре в порядке надзора постановлений Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делам №А51-9594/2012 и № А51-8874/2012.

На основании определения от 23.07.2013 производство по делу возобновлено и назначено в судебное заседание. При этом, распоряжением от 23.07.2013 в судебном составе, рассматривающем дело, произведена замена судьи Солохиной Т.А. в связи с её уходом в отпуск на судью Е.Л. Сидорович. В связи с чем в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ЗАО «Давос» в поступившем в материалы дела отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возразило, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащем отмене. Также просит взыскать с таможни судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10.000 руб.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ, с учетом мнения представителей таможенного органа и общества, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегий установлено.

Галкин Александр Александрович на основании коммерческого инвойса приобрел у компании «Kampston Limited» товары различных наименований, которые по коносаменту FSCOPUVY186147 были ввезены на территорию Таможенного союза и  помещенные по процедуре таможенного транзита на СВХ «Логистика-сервис».

Ввиду отказа Галкина А.А. от приобретения указанных товаров, часть товаров, в том числе набор постельного белья, набор свечей зажигания, одеяло, канистра на общую сумму 212 долларов США была приобретена Ивановой К.Г. на основании инвойса от 18.04.2012 № KL-4/14.

Письмом STS TRADING Cо. (компании-грузоотправителя по коносаменту FSCOPUVY186147) от 18.04.2012 со ссылкой на сообщение компания «Kampston Limited» (компании-продавца) экспедитору ООО «Давос-экспресс» было поручено выдать ордерные коносаменты на имя лиц, приобретших товары, от которых отказался Галкин А.А.

В целях таможенного оформления ввезенного товара между таможенным представителем ЗАО «Давос» и Ивановой К.Г. был заключен договор на оказание услуг по таможенному оформлению от 19.04.2012                      № ФЛ-076/2012.

ЗАО «Давос» 12.05.2012 на приобретенный товар для личного пользования К.Г. Ивановой подана пассажирская таможенная декларация.

В этот же день Находкинской таможней было отказано в регистрации декларации. В качестве оснований для отказа таможня указала на отсутствие документов, подтверждающих полномочия декларанта, а также на наличие в транспортном документе данных другого лица в качестве получателя товара.

Не согласившись с решением таможни об отказе в регистрации пассажирской таможенной декларации на товары для личного пользования, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы таможенного представителя на своевременное окончание процедуры таможенного оформления товара и создаёт препятствия в надлежащем исполнении обязательств заявителем перед декларантом, ЗАО «Давос» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 355 ТК ТС предусмотрено, что таможенному декларированию в письменной форме подлежит ряд товаров, в том числе и товары для личного пользования, перемещаемые в несопровождаемом багаже или доставляемые перевозчиком в адрес физического лица.

Согласно пункту 3 статьи 351 ТК ТС, товары для личного пользования, доставляемые перевозчиком – это товары для личного пользования, переданные или передаваемые перевозчику по договору международной перевозки (по накладной, коносаменту и иным документам) для целей фактического перемещения через таможенную границу в адрес физического лица либо от физического лица, не пересекавших таможенную границу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 355 ТК ТС таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением ПТД.

Физическое лицо вправе по своему желанию произвести таможенное декларирование товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию в письменной форме, с использованием ПТД (пункт 4 статьи 355 ТК ТС). Аналогичные положения предусмотрены пунктами 1, 2 статьи 8 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ «О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008).

В силу подпунктов 6, 34 пункта 1 статьи 4 ТК ТС декларант – это лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, а таможенный представитель – это юридическое лицо государства – члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 8 Соглашения от 25.01.2008 декларирование товаров для личного пользования производится декларантом или таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, что корреспондирует и положениям статьи 179 ТК ТС.

Декларантом может быть физическое лицо государства – члена таможенного союза или иностранное физическое лицо в том числе, в адрес которого в качестве товаров, доставляемых перевозчиком, поступили товары для личного пользования.

Статья 356 ТК ТС предусматривает, что подача пассажирской таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих заявленные в ней сведения, в том числе: документов, удостоверяющих личность; документов, подтверждающих стоимость декларируемых товаров для личного пользования; транспортных (перевозочных) документов (подпункты 1, 3, 4 пункта 1 указанной статьи).

Пунктами 6, 7 Инструкции о порядке совершения таможенных операций в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, и отражении факта признания таких товаров не находящимися под таможенным контролем, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 311, предусмотрено, что декларация не регистрируется таможенным органом, в том числе, если декларация подана неуполномоченным лицом.

Аналогичная норма содержится и в пункте 4 статьи 190 ТК ТС.

Отказ в регистрации таможенной декларации оформляется должностным лицом таможенного органа в письменной форме с указанием причин отказа (пункт 5 статьи 190 ТК ТС).

Как следует из материалов дела, спорный товар прибыл на таможенную территорию Российской Федерации по коносаментам от 07.04.2012 № FSCOPUVY186147 и от 18.04.2012 № DEXP186147/21 в адрес физического лица Ивановой К.Г., не пересекавшего таможенную границу, и по состоянию на 12.05.2012 Иванова К.Г. являлся лицом, в адрес которого перевозчиком доставлены спорные товары для личного пользования, а также лицом, имеющим право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, что полностью отвечает требованиям пункта 1 статьи 186, пункта 3 статьи 351, подпункта 1 пункта 2 статьи 355 ТК ТС и абзацу 7 пункта 3 статьи 8 Соглашения от 25.01.2008.

При этом материалами дела подтверждается то обстоятельство, что представленные вместе с ПТД коммерческие и транспортные документы в полном объеме соответствуют требованиям пункта 1 статьи 356 ТК ТС и пункта 4 статьи 8 Соглашения от 25.01.2008, а полномочия таможенного представителя на подачу и подписание ПТД от имени Ивановой К.Г. подтверждены, в частности, договором на оказание услуг по таможенному оформлению от 19.04.2012 № ФЛ-076/2012.

Довод апелляционной жалобы о том, что товары, находящиеся под таможенным контролем, не подлежат отчуждению, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ТК ТС пользование и (или) распоряжение товарами, перемещаемыми