Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А51-5239/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-5239/2013

15 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №1 по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-6614/2013

на решение от 15.04.2013

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-5239/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы  №1 по Приморскому краю 

к индивидуальному предпринимателю Нуриеву Нуру Алиага оглы

о взыскании 17 021 рубля 65 копеек убытков,

при участии:

от истца: Пикалова О.В. – паспорт, доверенность № 12-03-16-1798 от 20.05.2013 сроком действия до 12.02.2013 со специальными полномочиями;

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы Российской Федерации №1 по  Приморскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нуриеву Нуру Алиага оглы о взыскании 17 021 рублей 65 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Полагает, что убытки представляют собой расходы, понесённые истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств погасить судебные расходы. Указывает, что обжалуемый судебный акт вынесен без учёта разъяснений, изложенных в пунктах 28, 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51.

От ответчика в адрес суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не поступил.

В заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный ответчик явку представителя не обеспечил. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ  коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить и принять новый судебный акт.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя уполномоченного органа, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что Федеральная налоговая служба в лице МИФНС РФ №1 по Приморскому краю обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Нуриева Нуру Алиага оглы несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу А51-4088/2012 от 09.04.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Нуриева Нуру Алиага оглы введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным  управляющим назначен Рощин Сергей Григорьевич.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2012 по делу №51-4088/2012 конкурсное производство завершено.

По заявлению Рощина Сергея Григорьевича о выплате вознаграждения за осуществление процедуры банкротства и о возмещении расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства, Федеральной налоговой службой в лице МИФНС РФ №1 по  Приморскому краю перечислено вознаграждение в сумме 10 000 рублей и компенсированы признанные инспекцией обоснованными расходы на проведение процедуры в размере 7021 рублей 65 копеек, что подтверждается платёжными поручениями от 20.09.2012 №786304 и  №786306.

Считая, что несение расходов на проведение процедуры банкротства является убытками уполномоченного органа, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статёй 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы права лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт совершения незаконных действий или бездействия, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Между тем, расходы по делу о банкротстве по своей правовой природе не могут быть отнесены к убыткам, поскольку связаны с ведением самой процедуры банкротства.

Несение истцом расходов по делу о банкротстве не является результатом каких-либо действий (бездействия) ответчика, а обусловлено тем, что уполномоченный орган являлся заявителем по делу о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 59 Закон о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поскольку в рамках дела о банкротстве должника конкурсную массу сформировать не удалось ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств, уполномоченный орган, как заявитель по делу о банкротстве, в силу пункта 3 статьи 59 Закон о банкротстве обязан погасить расходы по делу о банкротстве.

Таким образом, заявитель по делу о банкротстве несёт, в том числе,  риск непогашения расходов по делу о банкротстве в случае недостаточности имущества должника, в связи с чем понесённые уполномоченным органом расходы не могут быть признаны убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на разъяснения, изложенные в пунктах 28, 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», апелляционной коллегией отклоняется как основанная на неверном толковании норм права.

Требование Федеральной налоговой службы к должнику о возврате возмещенных арбитражному управляющему расходов по делу о банкротстве, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», рассматривается в деле о банкротстве.

При этом возможность удовлетворения такого требования не обусловлена установлением факта неисполнения должником обязанности по обращению в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований Федеральной налоговой службы о возмещении убытков суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2013  по делу №А51-5239/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев