Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А51-11427/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияПятый арбитражный апелляционный суд ул. 1-я Морская, 2,4, Владивосток, 690007 тел.: (4232) 215-069, 215-063, 215-098, факс (4232) 215-098, 215-023 e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело № А51-11427/2008 37-306 25 июня 2009 г. № 05АП-1499/2009 Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2009 г. Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: З.Д. Бац, судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю: специалист 1 разряда Валеева Е.Н. по доверенности № 03/00066 от 11.01.2009 сроком действия до 31.12.2009, удостоверение № 265165 сроком действия до 31.12.2009; остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Преображенская база тралового флота» на решение от 02.03.2009 судьи Л.А. Куделинской по делу № А51-11427/2008 37-306 Арбитражного суда Приморского края по заявлению открытого акционерного общества «Преображенская база тралового флота» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю о признании незаконными действий и обязании исключить задолженность
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Преображенская база тралового флота» (далее по тексту - «Заявитель», «Налогоплательщик» или ОАО «ПБТФ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее по тексту - «Инспекция» или «Налоговый орган») о признании незаконными действий Налогового органа по учету в качестве задолженности и указанию в актах сверки и справке о состоянии расчетов по состоянию на 01.09.2008 штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1191914 руб., пеней по НДФЛ в сумме 6227529 руб. 38 коп., и обязании Инспекцию уменьшить задолженность на указанную сумму путем внесения соответствующих изменений в карточку расчетов с бюджетом и в справку о состоянии расчетов. Определением от 21.01.2009 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю. Решением от 02.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 02.03.2009, ОАО «Преображенская база тралового флота» просит его отменить как незаконное и необоснованное. Со ссылкой на подпункт 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ Заявитель считает, что истечение сроков для принудительного взыскания налогов, пени и штрафов согласно статье 46 Налогового кодекса РФ, а также истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения согласно статье 113 Налогового кодекса РФ являются обстоятельствами, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора. Поскольку пресекательный срок для взыскания спорной задолженности истек, Заявитель полагает, что учёт Инспекцией данной суммы в качестве задолженности является неправомерным, поскольку в связи с истечением срока для принудительного взыскания, обязанность по уплате спорных сумм не может считаться существующей. В отношении задолженности по уплате пени в размере 1828450 руб. Заявитель указывает на то, что Инспекцией не представлено документального подтверждения основания возникновения данной задолженности. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что неправомерные действия Инспекции по отражению в справке о состоянии расчетов и акте сверки задолженности по уплате пени и штрафов, по которой срок для принудительного взыскания уже истёк, приводят к неблагоприятным последствиям, связанным с предпринимательской и иной, не запрещенной законом деятельностью Заявителя. В частности, Заявитель ссылается на то, что Обществу отказано банком в предоставлении кредита в связи с тем, что в справке о состоянии расчетов за Заявителем числится задолженность перед бюджетом по уплате пени и штрафов. В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ОАО «Преображенская база тралового флота», Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю письменный отзыв на апелляционную жалобу ОАО «ПБТФ» в порядке статьи 262 АПК РФ не представило. От ОАО «Преображенская база тралового флота» поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением компетентного представителя Заявителя, приставляющего интересы Общества на протяжении всего судебного разбирательства по настоящему делу, – главного бухгалтера Общества в командировке в г. Москва. Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное ходатайство, коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего. В соответствии с пунктом 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Нахождение представителя Заявителя в командировке не лишает его возможности обеспечить явку в судебное заседание другого полномочного представителя из числа работников, в том числе юридического отдела. Кроме того, Общество не обосновало необходимость личного участия в судебном заседании, не заявляло о необходимости дачи дополнительных пояснений или представления дополнительных доказательств по делу. Учитывая достаточность представленных в материалах дела доказательств и отсутствие необходимости личного участия представителя заявителя апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для отложения дела слушанием. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассматривает апелляционную жалобу Заявителя в отсутствие представителей ОАО «ПБТФ» и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю. Представитель третьего лица - Межрайонной ИФНС России № 8 по Приморскому краю в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным. Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя третьего лица, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее. 22.09.2008 между ОАО «ПБТФ» и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю составлен акт № 259 сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2008 по 31.08.2008, согласно которому у Налогоплательщика имеется задолженность по пеням и штрафу по НДФЛ в сумме 7419 443 руб. 38 коп., в том числе: по штрафу в сумме 1191914 руб., по пени в сумме 6227529 руб. 38 коп. Указанная сумма задолженности отражена Инспекцией в справке от 05.09.2008 № 6270 о состоянии расчетов Налогоплательщика по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01 сентября 2008 (форма № 39-1). Полагая, что пресекательный срок для взыскания данной задолженности истек, и учёт Налоговым органом указанной суммы в качестве задолженности является неправомерным, Заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Обосновывая заявленные требования, Общество со ссылкой на подпункт 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ указывает на истечение сроков для принудительного взыскания спорных сумм пени и штрафов как основание для прекращения обязанности по их уплате. Коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании незаконными действий Налогового органа по учету в качестве задолженности и указанию в акте сверки и справке о состоянии расчетов по состоянию на 01.09.2008 штрафа по НДФЛ в сумме 1191914 руб., пеней по НДФЛ в сумме 6227529 руб. 38 коп., и обязании Инспекцию уменьшить задолженность на указанную сумму путем внесения соответствующих изменений в карточку расчетов с бюджетом и в справку о состоянии расчетов. Перечень оснований по прекращению обязанности по уплате налога установлен в статье 44 Налогового кодекса РФ. К ним относятся: уплата налога; смерть физического лица - налогоплательщика или признание его умершим в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации; ликвидация организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 Налогового кодекса РФ; иные обстоятельства, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора. Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Согласно материалам дела недоимка Общества по пени по НДФЛ по размере 6227527 руб. и штрафу по НДФЛ в сумме 1191914 руб. установлена на основании решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 31.05.2006 № 106 «О принятии сальдо расчетов по налогам, сборам, взносам в бюджет ОАО «Преображенская база тралового флота», которым Налоговый орган принял от МИФНС России № 8 по Приморскому краю сальдо расчетов Заявителя по платежам в бюджет по состоянию на 16.05.2006, в том числе по НДФЛ: пени в размере 6227527 руб. и штраф в сумме 1191914 руб. Решением Межрайонной ИФНС России № 8 по Приморскому краю от 02.12.2003 № 70 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», принятым по результатам выездной налоговой проверки, Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ по НДФЛ в виде взыскания штрафных санкций в общей сумме 1191914 руб. Кроме того, Обществу по решению от 02.12.2003 № 70 начислены пени по НДФЛ в сумме 4399078 руб. 55 коп., вошедшие в спорную сумму задолженности пени (6227527 руб.). Указанные решения налоговых органов от 31.05.2006 № 106 «О принятии сальдо расчетов по налогам, сборам, взносам в бюджет ОАО «Преображенская база тралового флота» и от 02.12.2003 № 70 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» являются действующими, в установленном законом порядке Налогоплательщиком не оспаривались и недействительными не признаны. Задолженность по пеням по НДФЛ в размере 1828450 руб., вошедшая в сумму задолженности - 6227527 руб. числилась по лицевому счету налогоплательщика на основании актов документальных проверок от 23.09.1999 и 19.02.2001. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основания возникновения задолженности по уплате пени в размере 1828450 руб. Инспекцией документально не обоснованны, коллегией не принимается, поскольку доказательств обратного Обществом не представлено. В связи с этим включение Инспекцией в акт сверки № 259 от 22.09.2008 и справку о состоянии расчетов по состоянию на 01.09.2008 задолженности ОАО «ПБТФ» по штрафу по НДФЛ в сумме 1191914 руб. и пеням по НДФЛ в сумме 6227529 руб. 38 коп. и отражение указанных данных в карточке расчетов с бюджетом осуществлено Налоговым органом на законных обоснованиях. Указание Общества со ссылкой на подпункт 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ на иные обстоятельства, с которыми налоговое законодательство связывает прекращение обязанности по уплате налога или сбора, коллегией не принимается. Статья 44 Налогового кодекса РФ не предусматривает в качестве основания для прекращения обязанности по уплате налога пропуск налоговым органом срока на взыскание налога. Не указано это обстоятельство и в качестве последствий пропуска налоговым органом срока на принудительное взыскание налога. Положения статьи 44 Налогового кодекса РФ, включая подпункт 5 пункта 3 статьи 44, на который ссылается Заявитель, не предусматривают такого основания прекращения обязанности по уплате налога, как признание невозможности списания недоимки. Признание безнадежной и списание недоимки, числящейся за отдельным налогоплательщиком, может быть осуществлено в соответствии со статьей 59 Налогового кодекса РФ и в порядке, установленном по федеральным налогам и сборам, Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.2001 № 100 «О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам». Однако положения указанных нормативных актов в данном случае также не могут быт применены, поскольку предусмотренные указанными актами основания для признания спорных сумм задолженности безнадежными и их списания в указанном порядке в спорном случае отсутствуют. Статьей 59 Налогового кодекса РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.2001 № 100 не предусмотрено такого основания для списания задолженности, как невозможность её взыскания в силу причин юридического характера. В связи с этим у Инспекции не было правовых оснований для признания прекращенной обязанности Заявителя по уплате спорных сумм пени и штрафа по НДФЛ. При изложенных обстоятельствах коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Налоговый орган не имел законных оснований для списания спорных сумм задолженности и обязан указывать достоверные сведения о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом при составлении справки по форме № 39-1 и акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. При этом наличие в Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А51-10141/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|