Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А51-11427/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: (4232) 215-069, 215-063, 215-098, факс (4232) 215-098, 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Владивосток                                           Дело

№ А51-11427/2008 37-306

25 июня 2009 г.

№ 05АП-1499/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2009 г.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац,

судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю: специалист 1 разряда Валеева Е.Н. по доверенности № 03/00066 от 11.01.2009 сроком действия до 31.12.2009, удостоверение № 265165 сроком действия до 31.12.2009;

остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Преображенская база тралового флота»

на решение от 02.03.2009

судьи Л.А. Куделинской

по делу № А51-11427/2008 37-306 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «Преображенская база тралового флота»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю

о признании незаконными действий и обязании исключить задолженность

          

                   

 

                 УСТАНОВИЛ:

          Открытое акционерное общество «Преображенская база тралового флота» (далее по тексту -  «Заявитель», «Налогоплательщик» или ОАО «ПБТФ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее по тексту - «Инспекция» или «Налоговый орган») о признании незаконными действий Налогового органа по учету в качестве задолженности и указанию в актах сверки и справке о состоянии расчетов по состоянию на 01.09.2008 штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1191914 руб., пеней по НДФЛ в сумме 6227529 руб. 38 коп., и обязании Инспекцию уменьшить задолженность на указанную сумму путем внесения соответствующих изменений в карточку расчетов с бюджетом и в справку о состоянии расчетов.

Определением от 21.01.2009 судом  в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю.

Решением от 02.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 02.03.2009, ОАО «Преображенская база тралового флота» просит его отменить как незаконное и необоснованное. Со ссылкой на подпункт 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ Заявитель считает, что истечение сроков для принудительного взыскания  налогов, пени и штрафов согласно статье 46 Налогового кодекса РФ, а также истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения согласно статье 113 Налогового кодекса РФ являются обстоятельствами, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора. Поскольку пресекательный срок для взыскания спорной задолженности истек, Заявитель полагает, что учёт Инспекцией данной суммы в качестве задолженности является неправомерным, поскольку в связи с истечением срока для принудительного взыскания, обязанность по уплате спорных сумм не может считаться существующей.

В отношении задолженности по уплате пени в размере 1828450 руб. Заявитель указывает на то, что Инспекцией не представлено документального подтверждения основания возникновения данной задолженности.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что неправомерные действия Инспекции по отражению в справке о состоянии расчетов и акте сверки задолженности по уплате пени и штрафов, по которой срок для принудительного взыскания уже истёк, приводят к неблагоприятным последствиям, связанным с предпринимательской и иной, не запрещенной законом деятельностью Заявителя. В частности, Заявитель ссылается на то, что Обществу отказано банком в предоставлении кредита в связи с тем, что в справке о состоянии расчетов за Заявителем числится задолженность перед бюджетом по уплате пени и штрафов.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ОАО «Преображенская база тралового флота», Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю  письменный отзыв на апелляционную жалобу ОАО «ПБТФ» в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

От ОАО «Преображенская база тралового флота» поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением компетентного представителя Заявителя, приставляющего интересы Общества на протяжении всего судебного разбирательства по настоящему делу, – главного бухгалтера Общества в командировке в г. Москва.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное ходатайство, коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Нахождение представителя Заявителя в командировке не лишает его возможности обеспечить явку в судебное заседание другого полномочного представителя из числа работников, в том числе юридического отдела. Кроме того, Общество не обосновало необходимость личного участия в судебном заседании, не заявляло о необходимости дачи дополнительных пояснений или представления дополнительных доказательств по делу.

Учитывая достаточность представленных в материалах дела доказательств и отсутствие необходимости личного участия представителя заявителя апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для отложения дела слушанием.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассматривает апелляционную жалобу Заявителя в отсутствие представителей ОАО «ПБТФ» и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю.

Представитель третьего лица - Межрайонной ИФНС России № 8 по Приморскому краю в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя третьего лица, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

22.09.2008 между ОАО «ПБТФ» и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю составлен акт № 259 сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2008 по 31.08.2008, согласно которому у Налогоплательщика имеется задолженность по пеням и штрафу по НДФЛ в сумме 7419 443 руб. 38 коп., в том числе: по штрафу в сумме 1191914 руб., по пени в сумме 6227529 руб. 38 коп.

Указанная сумма задолженности отражена Инспекцией в справке от 05.09.2008 № 6270 о состоянии расчетов Налогоплательщика по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01 сентября 2008 (форма № 39-1).

Полагая, что пресекательный срок для взыскания данной задолженности истек, и учёт Налоговым органом указанной суммы в качестве задолженности является неправомерным, Заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Обосновывая заявленные требования, Общество со ссылкой на подпункт 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ указывает на истечение сроков для принудительного взыскания спорных сумм пени и штрафов как основание для прекращения обязанности по их уплате.

Коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании незаконными действий Налогового органа по учету в качестве задолженности и указанию в акте сверки и справке о состоянии расчетов по состоянию на 01.09.2008 штрафа по НДФЛ в сумме 1191914 руб., пеней по НДФЛ в сумме 6227529 руб. 38 коп., и обязании Инспекцию уменьшить задолженность на указанную сумму путем внесения соответствующих изменений в карточку расчетов с бюджетом и в справку о состоянии расчетов.

Перечень оснований по прекращению обязанности по уплате налога установлен в статье 44 Налогового кодекса РФ. К ним относятся: уплата налога; смерть физического лица - налогоплательщика или признание его умершим в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации; ликвидация организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 Налогового кодекса РФ; иные обстоятельства, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора. Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно материалам дела недоимка Общества по пени по НДФЛ по размере 6227527 руб. и штрафу по НДФЛ в сумме 1191914 руб. установлена на основании решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 31.05.2006 № 106 «О принятии сальдо расчетов по налогам, сборам, взносам в бюджет ОАО «Преображенская база тралового флота», которым Налоговый орган принял от МИФНС России № 8 по Приморскому краю сальдо расчетов Заявителя по платежам в бюджет по состоянию на 16.05.2006, в том числе по НДФЛ: пени в размере 6227527 руб. и штраф в сумме 1191914 руб.

Решением Межрайонной ИФНС России № 8 по Приморскому краю от 02.12.2003 № 70 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», принятым по результатам выездной налоговой проверки, Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ по НДФЛ в виде взыскания штрафных санкций в общей сумме 1191914 руб. Кроме того, Обществу по решению  от 02.12.2003 № 70 начислены пени по НДФЛ в сумме 4399078 руб. 55 коп., вошедшие в спорную сумму задолженности пени (6227527 руб.).

Указанные решения налоговых органов от 31.05.2006 № 106 «О принятии сальдо расчетов по налогам, сборам, взносам в бюджет ОАО «Преображенская база тралового флота» и от 02.12.2003 № 70 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» являются действующими, в установленном законом порядке Налогоплательщиком не оспаривались и недействительными не признаны.

Задолженность по пеням по НДФЛ в размере 1828450 руб., вошедшая в сумму задолженности  - 6227527 руб. числилась по лицевому счету налогоплательщика на основании актов документальных проверок от 23.09.1999 и 19.02.2001.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основания возникновения задолженности по уплате пени в размере 1828450 руб. Инспекцией документально не обоснованны, коллегией не принимается, поскольку доказательств обратного Обществом не представлено.

В связи с этим включение Инспекцией в акт сверки № 259 от 22.09.2008 и справку о состоянии расчетов по состоянию на 01.09.2008 задолженности ОАО «ПБТФ» по штрафу по НДФЛ в сумме 1191914 руб. и пеням по НДФЛ в сумме 6227529 руб. 38 коп. и отражение указанных данных в карточке расчетов с бюджетом осуществлено Налоговым органом на законных обоснованиях.

Указание Общества со ссылкой на подпункт 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ на иные обстоятельства, с которыми налоговое законодательство связывает прекращение обязанности по уплате налога или сбора, коллегией не принимается.

Статья 44 Налогового кодекса РФ не предусматривает в качестве основания для прекращения обязанности по уплате налога пропуск налоговым органом срока на взыскание налога. Не указано это обстоятельство и в качестве последствий пропуска налоговым органом срока на принудительное взыскание налога.

Положения статьи 44 Налогового кодекса РФ, включая подпункт 5 пункта 3 статьи 44, на который ссылается Заявитель, не предусматривают такого основания прекращения обязанности по уплате налога, как признание невозможности списания недоимки.

Признание безнадежной и списание недоимки, числящейся за отдельным налогоплательщиком, может быть осуществлено в соответствии со статьей 59 Налогового кодекса РФ и в порядке, установленном по федеральным налогам и сборам, Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.2001 № 100 «О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам».

Однако положения указанных нормативных актов в данном случае также не могут быт применены, поскольку предусмотренные указанными актами основания для признания спорных сумм задолженности безнадежными и их списания в указанном порядке в спорном случае отсутствуют. Статьей 59 Налогового кодекса РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.2001 № 100 не предусмотрено такого основания для списания задолженности, как невозможность её взыскания в силу причин юридического характера. В связи с этим у Инспекции не было правовых оснований для признания прекращенной обязанности Заявителя по уплате спорных сумм пени и штрафа по НДФЛ.

При изложенных обстоятельствах коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Налоговый орган не имел законных оснований для списания спорных сумм задолженности и обязан указывать достоверные сведения о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом при составлении справки по форме № 39-1 и акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

При этом наличие в

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А51-10141/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также