Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А51-14874/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-14874/2012

15 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство № 05АП-4546/2013

на решение от 06.03.2013

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-14874/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества «Давос» (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

третьи лица: Галкин Александр Александрович, Качинский Игорь Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью «Давос-Экспресс» (ИНН 2536193848, ОГРН 1072536014088)

о признании незаконным решения;

при участии:

от Находкинской таможни: Кладун П.Ю., представитель по доверенности от 3.07.2013 №11-32/23718 (со специальными полномочиями), сроком действия один год, без права передоверия; служебное удостоверение ГС №304723;

от ЗАО «Давос»: Якимов В.А., представитель по доверенности от 16.01.2012 №42 (со специальными полномочиями), сроком действия три года, без права передоверия; паспорт;

от ООО «Давос-Экспресс»: Якимов В.А., представитель по доверенности от 08.02.2012 (со специальными полномочиями), сроком действия три года, без права передоверия; паспорт;

Галкин А.А., Качинский И.С. – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Давос» (далее по тексту – «заявитель», «таможенный представитель», «общество») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту – «таможенный орган», «таможня») о признании незаконным решения от 18.06.2012 об отказе в регистрации декларации на товары для личного пользования Качинского Игоря Сергеевича. Ходатайствует о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

         Решением арбитражного суда Приморского края от 06.03.2013 заявленные обществом требования удовлетворены, также суд взыскал с таможенного органа в пользу декларанта 15000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Вывод суда о том, что вынесенный Конституционным судом судебный акт от 17.11.2011 по делу №1487-О-О к спорному случаю не относится не состоятелен, в связи с тем, что данным судебным актом дана  оценка действующим нормам ТК ТС в части порядка пользования, владения и распоряжения товарами, находящимися под таможенным контролем. В спорном случае таможенным законодательством Таможенного союза не предусмотрена возможность передачи права пользования и распоряжения товарами, находящимися под таможенным контролем, лицами перемещающими  товар для личного пользования, в связи с чем сам факт возможности отказа Галкина А.А. от товара и продажи товара Качинскому И.С., противоречит таможенному законодательству Таможенного союза. В связи с чем, таможенный орган считает, что Галкин А.А. как лицо вступившее в таможенные правоотношения, в соответствии таможенным законодательством Таможенного союза, должен завершить таможенные операции связанные с выпуском либо помещением  товара под иную таможенную процедуру, как лицо реализующее право владения, пользования и распоряжения товара ввезенного в его адрес на таможенную территорию Таможенного союза перевозчиком спорного товара.

Кроме того таможенный орган, считает несостоятельным вывод суда о том, что ООО «Давос-Экспресс» имело право 18.04.2012 выдать внутренний коносамент на имя Качинского И.С. Необходимость внесения изменений должна быть подтверждена подписанным отправителем распоряжением на внесение таких изменений в коносамент. Изменения должны быть внесены в текст коносамента  и заверены подписью и печатью перевозчика.

Таможенный орган настаивает на том, что получателем спорных товаров может выступать только Галкин А.А.

В связи с изложенными в апелляционной жалобе доводами, таможня просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ЗАО «Давос» по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании, возражало против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу Находкинской таможни без удовлетворения.

Кроме того, общество ходатайствовало об отнесении на таможенный орган судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., понесенных в связи с представлением интересов общества в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители таможенного органа доводы своей апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просили отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «Давос» и ООО «Давос-Экспресс» на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению.

Галкин Александр Александрович, Качинский Игорь Сергеевич в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав доводы общества и таможенного органа, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

Галкин Александр Александрович на основании коммерческого инвойса № GAL-01 от 06.02.2012 приобрел у компании «Kampston Limited» товары различных наименований, в том числе автомобиль BMV X5, бывший в употреблении, на условиях поставки CFR-порт Восточный.

09.04.2012 в порт Восточный из порта Пусан (Корея) на т/х SCIO SUN по коносаменту FSCOPUVY186147 прибыл контейнер с товаром CAIU8401038. В графе «получатель» названного коносамента в качестве приказодателя указано ООО «Давос-экспресс», действующего в качестве экспедитора на основании договора оказания транспортно-экспедиционных услуг № 2012-01-01 от 01.01.2012, заключенного между ООО «Давос-экспресс» (экспедитор) и компанией «Kampston Limited» (заказчик).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора экспедитор обязуется по поручениям заказчика оказать услуги по организации перевозок грузов заказчика, отправителем которых будет являться компания STS TRADING CO., из США в Российскую Федерацию, а также доставке и помещению грузов на СВХ «Логистика-Сервис», а заказчик обязуется выплатить экспедитору вознаграждение, а также возместить документально подтверждённые расходы экспедитора.

10.04.2012 указанный товар помещен на временное хранение в ПЗТК ООО «Восточная стивидорная компания».

В целях исполнения своих обязательств по организации доставки до СВХ ООО «Логистика-сервис» груза, прибывшего по коносаменту FSCOPUVY186147, ООО «Давос-экспресс» обратилось с заявкой к таможенному перевозчику ОАО «Хабаровский грузовой автокомбинат» для организации перевозки груза по процедуре таможенного транзита.

11.04.2012 ООО «Давос - Экспресс» письмом от 11.04.2012 № 1104-2 распорядилось данным товаром в пользу физического лица Галкина Александра Александровича, в связи с чем на его имя как получателя груза ОАО «Хабаровский грузовой автокомбинат» была оформлена транспортная накладная № ТР-044 от 11.04.2012.

12.04.2012 в таможенный пост Морской порт Восточный перевозчиком ОАО «Хабаровский грузовой автокомбинат» подана транзитная декларация № 10714040/120412/0010859, в пакете документов к которой в таможенный орган представлен коносамент FSCOPUVY186147 с передаточной надписью, наложенной ООО «Давос-Экспресс» (письмом от 11.04.2012 № 1104-2).

На основании товарно-транспортной накладной № ТР-044 таможенный перевозчик ОАО «Хабаровский грузовой автокомбинат» перевез груз в зону деятельности таможенного поста Морской порт Находка, о чем 14.04.2012 таможенным органом было выдано подтверждение о прибытии транспортного средства № 10714060/140412/0002472 и проставлена отметка «товар поступил» на транзитной декларации.

Согласно отчету о принятии товаров на хранение № 000064 от 14.04.2012 товар был помещен на СВХ ООО «Логистика-Сервис».

Письмом от 18.04.2012 Галкин А.А. уведомил компанию «Kampston Limited» об отказе от приобретения данных неоплаченных товаров, в том числе и спорного товара.

В тот же день компания «Kampston Limited» направила предложение 24м физическим лица о продаже ввезенных товаров, находящихся на территории РФ, но не прошедших таможенное оформление, в том числе в отношении спорного товара – Качинскому И.С., оферта была акцептована Качинским И.С. по телефону, в связи с чем компанией «Kampston Limited» был выставлен коммерческий инвойс № KL-4/21 от 18.04.2012 покупателю на приобретение вышеуказанного товара.

Письмом STS TRADING Cо. (компании-грузоотправителя по коносаменту FSCOPUVY186147) от 18.04.2012 со ссылкой на сообщение компания «Kampston Limited» (компании-продавца) экспедитору ООО «Давос-экспресс» было поручено выдать ордерные коносаменты на имя лиц, приобретших товары, в том числе и Качинского И.С.

На основании пункта 2.1.3 договора № 2012-01-01 от 01.01.2012 экспедитор ООО «Давос-Экспресс» (приказодатель по коносаменту FSCOPUVY186147) выдало именные ордерные коносаменты (в том числе Качинскому И.С. – коносамент № DEXP 186147/3), после чего письмом № 0426-1 от 26.04.2012 экспедитор уведомил таможенный орган о выданных ордерных коносаментах.

19.04.2012 в целях таможенного оформления ввезенного товара между таможенным представителем ЗАО «Давос» и Качинским И.С. был заключен договор на оказание услуг по таможенному оформлению № ФЛ-061/2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого 28.04.2012 Качинский И.С. выдал таможенному представителю Поручение клиента на таможенное оформление спорного товара: автомобиля BMV X5, также представив последнему следующие документы: коносамент № FSCOPUVY186147, ордерный коносамент № DEXP 186147/3, инвойс № KL-4/21 от 18.04.2012, подтверждение о прибытии т/с №10714060/140412/0002472, ТТН № ТР-044 от 14.04.2012, дополнительные листы №№ 1, 2, 3 к отчету о принятии товаров на хранение № 000064 от 14.04.2012, оферту от 18.04.2012, письмо STS TRADING Cо. от 18.04.2012, письмо ООО «Давос-Экспресс» № 0426-1 от 26.04.2012.

18.06.2012 - таможенным представителем в лице Рябко В.А. (доверенность ЗАО «Давос» № 3 от 01.01.2012) от имени Качинского И.С. в Находкинскую таможню была подана ДТ №10714060/180612/0000178.

Помимо указанных коммерческих документов к ДТ таможенным представителем были приложены свидетельство таможенного представителя 0153/00 от 27.12.2010, доверенность ЗАО «Давос» № 3 от 01.01.2012, договор на таможенное оформление № ФЛ-061/2012 от 19.04.2012.

В этот же день Находкинской таможней было отказано в регистрации декларации. В качестве оснований для отказа должностное лицо сослалось на подпункт 2 пункта 4 статьи 190 ТК ТС и указало, что полномочия декларанта не подтверждены, так как в транспортном документе № FSCOPUVY186147, № ТР-044 получателем товара является иное физическое лицо.

Не согласившись с решением таможни от 18.06.2012 об отказе в регистрации пассажирской таможенной декларации на товары для личного пользования, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы таможенного представителя на своевременное окончание процедуры таможенного оформления товара и создаёт препятствия в надлежащем исполнении обязательств заявителем перед декларантом Качинским И.С., ЗАО «Давос» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 351 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – «ТК ТС») к товарам для личного пользования, доставляемым перевозчиком, отнесены авто-, мототранспортное средство, прицеп, водное или воздушное судно вместе с запасными частями к нему и его обычными принадлежностями и оборудованием, содержащимися в его обычных баках горюче-смазочными материалами и топливом, находящиеся в собственности или владении физического лица, перемещающего эти транспортные средства через таможенную границу исключительно в личных целях, а не для транспортировки лиц за вознаграждение, промышленной или коммерческой транспортировки товаров за вознаграждение или бесплатно.

Пунктом 2 статьи 355 ТК ТС предусмотрено,