Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А51-20331/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-20331/2012

16 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.В. Гуцалюк, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-4775/2013

на решение от 15.03.2013

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-20331/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества «Давос» (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345,  дата регистрации 07.09.2006)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата  регистрации 26.05.1951)

третьи лица: Галкин Александр Александрович, Качинский Игорь Сергеевич, ООО «Давос-экспресс»

о признании незаконным решения

при участии:

от Находкинской таможни: Домина Е.А., представитель по доверенности от 18.09.2012 №11-30/25789 (со специальными полномочиями), сроком действия один год, без права передоверия; служебное удостоверение;

от ЗАО «Давос»: Якимов В.А., представитель по доверенности от 16.01.2012 №42 (со специальными полномочиями), сроком действия три года, без права передоверия; паспорт,

В судебное заседание не явились:

Галкин А.А., Качинский И.С., ООО «Давос-экспресс», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Давос» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – таможня) от 29.05.2012 об отказе в регистрации пассажирской таможенной декларации (далее – ПТД) на товары для личного пользования Качинского И.С., оформленного листом отказа в регистрации декларации № 10714060/290512/0000126

Также обществом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.

Решением от 15.03.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования: признал незаконным решение таможни от 29.05.2012 об отказе в регистрации ПТД на товары для личного пользования Качинского И.С. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суд первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявленных требований указывает, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт того, что оспариваемый товар ввезен на территорию Таможенного союза в адрес Галкина А.А., следовательно, обязанность по декларированию спорного товара возложена на него.

В то же время, заявитель жалобы указал, что нормами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее по тексту - КТМ РФ) определен круг лиц, уполномоченных на составление и подписание коносамента, внесение в него изменений. При этом издание и составление каких-либо новых коносаментов, не предъявленных при прибытии товаров на таможенную территорию, действующим законодательством не предусмотрено. В связи с этим таможенный орган полагает, что внутренний коносамент DЕХР186147/3 от 18.04.2012, где грузополучателем товаров (части), прибывших в контейнере САIU8401038, является Качинский И.С., не может рассматриваться в качестве коносамента, так как составлен в нарушение требований КТМ РФ, поскольку выдан экспедитором ООО «Давос-Экспресс» - неуполномоченным лицом на составление и подписание таких документов, и не является транспортным (перевозочным) документом, ввиду прибытия товаров по ордерному коносаменту №FSCOPUVY186147 с передаточной надписью, согласно которой получателем товара является Галкин А.А.

Выдача перевозчиком товара по ордерному коносаменту №FSCOPUVY186147 должна была осуществляться по приказу ООО «Давос-Экспресс». С учетом письма ООО «Давос-Экспресс» от 11.04.2012 №1104-2, где получателем товара определено физическое лицо - Галкин А.А., ордерный коносамент №FSCOPUVY186147 от 07.04.2012 стал именным, в связи с определением конкретного получателя путем нанесения передаточной надписи.

Соответственно, поскольку 11.04.2012 правоотношения между ООО «Давос-Экспресс» и Галкиным А.А. завершились в связи с исполнением обязательств со стороны общества в полном объеме, следовательно, ООО «Давос-Экспресс» не вправе распоряжаться товарами в пользу иных лиц, в том числе Качинского И.С., и оформлять в отношении товара ордерные коносаменты. Обязанность осуществить все дальнейшие действия по совершению таможенных операций, связанных с таможенным декларированием и выпуском товаров, в соответствии с избранной таможенной процедурой, согласно требованиям статьи 188 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС), лежит на декларанте, которым может выступать физическое лицо - Галкин А.А., как законный получатель данного товара.

Также таможенный орган не согласен с отказом суда первой инстанции в возможности применения к спорным правоотношениям Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №1487-О-О.

Определением от 25.04.2013 рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 20.05.2013 на 10 часов 30 минут.

В канцелярию суда от таможни поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подготовкой таможенным органом заявлений о пересмотре в порядке надзора постановлений ФАС ДВО по аналогичным делам №А51-9594/2012 и №А51-8874/2012. Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия нашла его подлежащим удовлетворению и определением от 20.05.2013 судебное разбирательство отложено до 17.06.2013 на 13 часов 50 минут.

Распоряжением от 17.06.2013 в связи с уходом в отпуск судьи А.В. Гончаровой в судебном составе, рассматривающем дело №А51-20330/2012, произведена замена: судья А.В. Гончарова заменена на судью С.В. Гуцалюк.

В канцелярию суда от таможни поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации заявлений о пересмотре в порядке надзора постановлений ФАС ДВО по аналогичным делам №А51-9594/2012 и №А51-8874/2012. Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия доказательств принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации заявлений таможенного органа к своему производству. В судебном заседании 17.06.2013 судебная коллегия определила рассмотрение апелляционной жалобы отложить до 16.07.2013 на 14 часов 00 минут, о чем вынесено определение.

Определением от 16.07.2013 рассмотрение дела отложено на 15.августа на 13 часов 25 минут в связи с отсутствием возможности по формированию состава суда, начавшего рассмотрение апелляционной жалобы и отсутствием оснований для замены состава суда.

Распоряжением от 01.08.2013 в связи с уходом в отпуск судьи Н.Н. Анисимовой в судебном составе, рассматривающем дело №А51-20331/2012, произведена замена: судья Н.Н. Анисимова заменена на судью А.В. Гончарову.

В настоящем судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании и в поступившем в материалы дела отзыве представитель общества на доводы апелляционной жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене. Также просит взыскать с таможни судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10.000 руб.

Заслушав представителей таможенного органа и общества, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее:

Галкин Александр Александрович на основании коммерческого инвойса приобрел у компании «Kampston Limited» товары различных наименований, которые по коносаменту №FSCOPUVY186147 были ввезены на территорию Таможенного союза и помещенные по процедуре таможенного транзита на СВХ «Логистика-сервис».

Ввиду отказа А.А. Галкина от приобретения указанных товаров, часть товаров была приобретена Качинским И.С. на основании инвойса от 18.04.2012 №KL-4/21 на общую сумму 9 000 долл. США.

Письмом STS TRADING Cо. (компании-грузоотправителя по коносаменту №FSCOPUVY186147) от 18.04.2012 со ссылкой на сообщение компания «Kampston Limited» (компании-продавца) экспедитору ООО «Давос-Экспресс» было поручено выдать ордерные коносаменты на имя лиц, приобретших товары, от которых отказался А.А. Галкин.

В целях таможенного оформления ввезенного товара между таможенным представителем ЗАО «Давос» и Качинским И.С. заключен договор на оказание услуг по таможенному оформлению от 18.04.2012 №ФЛ-061/2012. ЗАО «Давос» 29.05.2012 на приобретенный товар для личного пользования Качинского И.С. подана пассажирская таможенная декларация.

В этот же день таможней отказано в регистрации декларации. В качестве оснований для отказа таможня указала на отсутствие документов, подтверждающих полномочия декларанта, а также на наличие в транспортном документе данных другого лица в качестве получателя товара.

Не согласившись с решением таможни об отказе в регистрации пассажирской таможенной декларации на товары для личного пользования, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы таможенного представителя на своевременное окончание процедуры таможенного оформления товара и создаёт препятствия в надлежащем исполнении обязательств заявителем перед декларантом, ЗАО «Давос» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

Пунктом 2 статьи 355 ТК ТС предусмотрено, что таможенному декларированию в письменной форме подлежит ряд товаров, в том числе и товары для личного пользования, перемещаемые в несопровождаемом багаже или доставляемые перевозчиком в адрес физического лица.

Согласно пункту 3 статьи 351 ТК ТС, товары для личного пользования, доставляемые перевозчиком - это товары для личного пользования, переданные или передаваемые перевозчику по договору международной перевозки (по накладной, коносаменту и иным документам) для целей фактического перемещения через таможенную границу в адрес физического лица либо от физического лица, не пересекавших таможенную границу.

Таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации (пункт 3 статьи 355 ТК ТС).

Физическое лицо вправе по своему желанию произвести таможенное декларирование товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию в письменной форме, с использованием пассажирской таможенной декларации (пункт 4 статьи 355 ТК ТС). Аналогичные положения предусмотрены пунктами 1, 2 статьи 8 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее по тексту – Соглашение).

В силу пунктов 6, 34 части 1 статьи 4 ТК ТС декларант - это лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, а таможенный представитель - это юридическое лицо государства - члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 8 Соглашения декларирование товаров для личного пользования производится декларантом или таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (что корреспондирует и положениям статьи 179 ТК ТС).

Декларантом может быть физическое лицо государства - члена таможенного союза или иностранное физическое лицо в том числе, в адрес которого в качестве товаров, доставляемых перевозчиком, поступили товары для личного пользования.

Статья 356 ТК ТС предусматривает, что подача пассажирской таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих заявленные в ней сведения, в том числе: документов, удостоверяющих личность; документов, подтверждающих стоимость декларируемых товаров для личного пользования; транспортных (перевозочных) документов (подпункты 1, 3, 4 пункта 1 указанной статьи).

Пунктами 6, 7 Инструкции о порядке совершения таможенных операций в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, и отражении факта признания таких товаров не находящимися под таможенным контролем, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №311, предусмотрено, что декларация не регистрируется таможенным органом, в том числе, если декларация подана неуполномоченным лицом.

Аналогичная норма содержится и в пункте 4 статьи 190 ТК ТС. Отказ в регистрации таможенной декларации оформляется должностным лицом таможенного органа в письменной форме с указанием причин отказа.

Как следует из материалов дела, спорный товар прибыл на таможенную территорию Таможенного союза по коносаментам №FSCOPUVY186147 и №DEXP186147/3 от 18.04.2012 в адрес физического лица Качинского И.С., не пересекавшего таможенную границу, и по состоянию на 29.05.2012 Качинский И.С. являлся лицом, в адрес которого перевозчиком доставлены спорные товары для личного пользования, а также лицом, имеющим право владения,