Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А59-1501/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1501/2013

16 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВТ-Контракт»,

апелляционное производство № 05АП-8239/2013

на решение от 03.06.2013

судьи Н.А. Аникиной

по делу № А59-1501/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВТ-Контракт» (ОГРН 1126501004970, ИНН 6501248589)

к областному казенному учреждению «Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области» (ОГРН 1056500618789, ИНН 6501156338)

об обязаннии принять товар, поставленный в соответствии с государственным контрактом № 0861200000112000019_105630 от 18.11.2012 на поставку спецодежды,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «ВТ-Контракт» обратилось в арбитражный суд к Областному казенному учреждению «Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области» с иском об обязании принять товар, поставленный в соответствии с государственным контрактом № 0861200000112000019_105630 от 18.11.2012 на поставку спецодежды.

         Решением от 03.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «ВТ-Контракт» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным в материалы дела и содержащим прямое согласие истца на поставку товара за пределами срока действия договора.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам итогов открытого аукциона в электроном виде, на основании Протокола подведения итогов от 26.10.2012 года ООО «ВТ-Контракт» признан победителем и 08 ноября 2012 года между ОКУ «Управление ОМ ГО, ЧС и ПБ» (Заказчик) и ООО «КТ-Контракт» (Поставщик) был заключен государственный контракт № 0861200000112000019_105630 на поставку спецодежды, согласно которого Поставщик обязуется поставить Заказчику спецодежду количестве: полукомбинезон рыбацкий (заброды) в количестве 25 штук; ботинки с высокими берцами на кожаной подошве в количестве 100 штук; костюм в количестве 100 штук. Товар поставляется в соответствии с условиями настоящего контракта со спецификацией, являющееся неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный надлежащим образом товар, после подписания акта приема-передачи товара (п.1.1).

В соответствии с п. 3.1 контракта поставка товара осуществляется в течение 30 календарных дней после подписания настоящего контракта.

В адрес Заказчика, в соответствии с условиями контракта и Спецификации, была поставлена часть товара, а именно ботинки с высокими берцами на кожаной подошве и полукомбинезоны (заброды), что подтверждается подписанными сторонами товарной накладной № 256 от 08.12.2012, счетом на оплату № 258 от 08.12.2012 на сумму 246 500 рублей. Заказчиком платежным поручением № 106 от 28.12.2012 указанная сумма оплачена.

23 января 2013 года истцом в адрес ответчика было направлено извещение о готовности поставить оставшуюся часть товара – костюмы в количестве 100 штук, на сумму 136 000 рублей, однако данное извещение осталось без ответа.

28 января и 22 февраля 2013 года ответчик обратился к истцу с претензиями № 48 и № 82 о расторжении контракта и взыскании неустойки, в которых просили произвести поставку товара в полном объеме и оплатить неустойку за просрочку поставки, в соответствии с условиями контракта.

27 февраля 2013 года истец в адрес ответчика, в соответствии с п. 7.1 контракта направил очередное извещение о готовности сдать товар и необходимости назначить ответственное лицо, также согласовать дату и время поставки партии товара. Указанное письмо также отставлено ответчиком без ответа.

Истец полгая, что поскольку на момент рассмотрения спора государственный контракт не расторгнут и является действующим, поэтому обязательства Учреждения по приемке товара надлежащим образом не прекращены, следовательно, ответчик обязан принять товар по контракту, что и послужило основанием для обращения истца с указанным иском.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи, к нему применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан принять товар, поставленный в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда покупатель необоснованно отказывается от приемки товара, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о поставке товара в срок, установленный в пункте 3.1 контракта.

Материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается, что была просрочка поставки товара (костюмы в количестве 100 штук).

Учреждением были направлены в адрес ООО «ВТ-Контракт» претензионные письма № 619 от 19.12.2012 и № 660 от 28.12.2012 , в которых просило произвести поставку товара в соответствии с условиями контракта.

Однако поставки оставшийся части товара в течение срока действия контракта истец не произвел.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из пункта 11.1. заключенного между сторонами контракта следует, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2012.

Согласно пункту 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что контракт от 08.11.2012 заключен с условием его исполнения к определенному сроку – до 08.12.2012 (пункт 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что доказательств, свидетельствующих о согласии покупателя на поставку товара по истечении срока действия договора, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у истца отсутствуют правовые основания требовать принять ответчиком непоставленный в срок товар.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2013  по делу №А59-1501/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков