Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А59-1530/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1530/2013

16 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг»,

апелляционное производство №05АП-7787/2013

на решение от 11.06.2013

судьи О.Н.Боярской

по делу № А59-1530/2013 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙ-БЕТОН» (ОГРН 1076501007131, ИНН 6501185410)

к открытому акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (ОГРН 1026500521497, ИНН 6501092074)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

при участии:

от истца: Глен А.В. – представитель по доверенности от 21.05.2013 сроком на три года со специальными полномочиями;

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙ-БЕТОН» (далее – ООО «РОССТРОЙ-БЕТОН») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (далее – ОАО «Сахалин-Инжиниринг») о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 381408 рублей 12 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.04.2013 определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.06.2013 исковые требования удовлетворены, с ОАО «Сахалин-Инжиниринг» в пользу ООО «РОССТРОЙ-БЕТОН» взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 381408,12 рублей, возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10628,16 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «Сахалин-Инжиниринг» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что представленные истцом товарные накладные не подписаны ответчиком, в адрес ответчика не направлялись, указанный в них товар ответчиком не принимался, обязанность по оплате товара у ответчика отсутствует.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ООО «РОССТРОЙ-БЕТОН» на апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении жалобы отказать.

ОАО «Сахалин-Инжиниринг», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «РОССТРОЙ-БЕТОН» по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии товарных накладных, счетов, платежных поручений. Суд на  основании пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного судопроизводства» в удовлетворении ходатайства отказал.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя истца, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что в период с февраля 2012 года по июнь 2012 года ООО «РОССТРОЙ-БЕТОН» поставило ответчику товар в виде товарного бетона, на общую сумму 834421 рубль 66 копеек с учетом НДС 18%, что подтверждается товарными накладными от 25.02.2012 № 88 на сумму 567667,32 рублей, от 30.05.2012 № 269 на сумму 251302,24 рубля, от 01.06.2012 № 276 на сумму 15452,10 рубля.

На основании вышеуказанных товарных накладных истцом выставлены на оплату ответчику счета-фактуры от 25.02.2012 № 00000111 на сумму 567667,32 рублей, от 30.05.2012 № 00309 на сумму 251302,24 рубля, от 01.06.2012 № 00325 на сумму 15452,10 рубля.

С учетом частичной оплаты ответчиком поставленного товара, а также произведенного сторонами взаимозачета, согласно платежных поручений от 24.02.2012 №839, от 07.03.2012 №20, актов взаимозачета от 23.07.2012, от 30.11.2012, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 16.01.2013, общая сумма задолженности ответчика на момент подачи искового заявления составила 381408,12 рублей.

Письмом от 25.02.2013 исх.№352 ООО «РОССТРОЙ-БЕТОН» уведомило ответчика о наличии задолженности на сумму 381408,13 рублей и предложило оплатить сумму долга в течение 10 банковских дней.

Ненадлежащее исполнение ОАО «Сахалин-Инжиниринг» обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО «РОССТРОЙ-БЕТОН» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключены разовые сделки купли-продажи на основании товарных накладных от 25.02.2012 № 88 на сумму 567667,32 рублей, от 30.05.2012 № 269 на сумму 251302,24 рубля, от 01.06.2012 № 276 на сумму 15452,10 рубля.

Вышеуказанные товарные накладные наряду с другими доказательствами по делу позволяют сделать вывод о согласовании сторонами всех условий купли-продажи. Как следует из их содержания, предмет и количество, а также цена передаваемого товара определены сторонами, условие об их согласованности не ставились под сомнение в момент передачи товара. Данные товарные накладные содержат подписи сторон (продавца и покупателя) с приложением их печатей.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств надлежащей приемки указанного в товарных накладных товара судом отклоняется в связи со следующим.

В силу статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Товарные накладные от 25.02.2012 № 88 на поставку 111000 куб.м товарного бетона на сумму 567667,32 рублей, от 30.05.2012 № 269 на поставку 56000 куб.м товарного бетона на сумму 251302,24 рубля, от 01.06.2012 № 276 на поставку 3000 куб.м товарного бетона на сумму 15452,10 рубля в графе «груз принял» имеют отметку о принятии товара начальником УПТБ Дё Сунн Ди, начальником ОМТО А.Кошевым с приложением печати ОАО «Сахалин-Инжиниринг». Доказательств того, что названные лица не являются сотрудниками ответчика, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к тому, что полномочия начальника УПТБ Дё Сунн Ди и начальника ОМТО А.Кошевого явствовали из обстановки, в которой совершалась приемка ответчиком поставленного истцом бетона, так как названные лица являлись руководителями структурных подразделений ответчика и использовали предоставленную им обществом печать для заверения подписи на товарных накладных. Проверка качества, иных характеристик и количества поставленного товара должна быть осуществлена представителем принимающей стороны непосредственно в момент приемки.

Более того, факт передачи ответчику товара по указанным выше товарным накладным подтверждается отражением их сумм в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 16.01.2013, подписанном представителем ответчика. Суммы товарных накладных со ссылками на приход по имеющимся в материалах дела счетам-фактурам от 25.02.2012 №00000111, от 30.05.2012 № 00309, от 01.06.2012 № 00325 указаны в акте сверки в столбце «кредит» ОАО «Сахалин-Инжиниринг».

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика счетов на оплату переданного по товарным накладным товара, не освобождает ответчика от оплаты фактически принятого от истца товара.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются факты поставки истцом в адрес ответчика по товарным накладным от 25.02.2012 № 88, от 30.05.2012 № 269, от 01.06.2012 № 276 товара – товарного бетона на общую сумму 834421 рубль 66 копеек.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами и договором и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Доказательств оплаты товара в виде товарного бетона по товарным накладным от 25.02.2012 № 88, от 30.05.2012 № 269, от 01.06.2012 № 276 на общую сумму 834421 рубль 66 копеек ответчиком согласно статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. С учетом произведенных сторонами взаиморасчетов истцом предъявлены исковые требования о взыскании 381408 рублей 12 копеек (с учетом уточнения иска).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований и наличии оснований для взыскания с ОАО «Сахалин-Инжиниринг» в пользу ООО «РОССТРОЙ-БЕТОН» задолженности за поставленный товар в сумме 381408 рублей 12 копеек.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств реального получения обществом товара на спорную сумму, исполнения истцом обязательств именно перед ответчиком, наличия задолженности перед истцом именно на спорную сумму по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с вышеизложенным суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Сахалинской области и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Сахалин-Инжиниринг».

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.06.2013 по делу №А59-1530/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев