Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А51-8393/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-8393/2013

16 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Аскольд»,

апелляционное производство № 05АП-8242/2013

на решение от 29.05.2013

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-8393/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Аскольд» (ИНН 2501001009, ОГРН 1022500508128)

к индивидуальному предпринимателю Саулину Андрею Владимировичу (ИНН 250103353118, ОГРНИП 310250115800010)

о взыскании 543 810 руб. 14 коп.,

при участии:

от истца – Благодатских Е.В. по доверенности от 01.09.2012, паспорт;

от ответчика – Кустов К.Ю. по доверенности от 19.04.2013, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Аскольд» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саулину А.В. о взыскании 543 810 рублей 14 копеек ущерба.

         В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении предмета исковых требований, указал, что ответственность ИП Саулина А.В. возникла из договора подряда №18 от 27.09.2011, а не из договора №10 от 01.03.2012, как указано в иске. Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Решением от 29.05.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Аскольд» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что произошедший 17.11.2012 прорыв в системе отопления свидетельствует о том, что ответчиком была допущена халатность по отношению к выполняемой им работе, что в свою очередь является отступлением от условий договора. Считает, что вина ответчика в произошедшем прорыве системы отопления является установленной, поскольку выводы комиссии и составленный акт от 19.11.2012 ответчиком не оспорены. Выводы суда о недоказанности убытков считает необоснованными.

Ответчик считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.09.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №18, по условиям которого ответчик обязался выполнить сантехнические работы (комплексная замена системы отопления) в здании инженерно-лабораторного корпуса (здание ИЛК), принадлежащего истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 02 ноября 2004 г. серия 25-АА №482553), согласно локальному сметному расчету.

В соответствии с п. 2.1.1. договора ответчик обязался выполнить работу качественно своими силами, с использованием собственного оборудования и инструментов.

30 апреля 2012 года работа была выполнена и передана истцу по акту сдачи-приемки №2 без замечаний.

         Как указывает истец, 17.11.2012 произошел прорыв системы отопления на 3-м этаже здания ИЛК в помещении серверной. В связи с тем, что авария произошла в ночное время и не могла быть немедленно устранена, помещению и находившемуся там оборудованию был нанесен значительный ущерб. Комиссией, созданной истцом для выявления причин аварии, был подписан акт обследования системы отопления здания ИЛК от 19.11.2012, в соответствии с которым установлено, что при обследовании причины прорыва системы отопления на третьем этаже здания инженерно-лабораторного корпуса в месте прорыва был установлен переходник с диаметром ?, на ? дюйма состоящий из трёх конструктивных элементов. При детальном обследовании было выявлено, что данный переходник, заводского изготовления, был разукомплектован подрядчиком, выполнявшим работы по монтажу системы отопления, на отдельные элементы, а затем собран самостоятельно из элементов другого производителя и другой конструкции, вследствие чего, прижимная гайка в данном переходнике недостаточно плотно прижимала уплотнительное кольцо, что и привело к прорыву системы отопления. Данный переходник был расположен на трубе системы отопления, находящейся под оконным проёмом. В момент прорыва струя горячей воды ударила в стену, в результате чего образовался фонтан из воды и пара. Как следствие в помещении произошло отслаивание штукатурки, со стен помещения, вздутие линолеума и повреждение оборудования находившегося в помещении.

В момент аварии в данном помещении находилось компьютерное оборудование, которое располагалось на столах в непосредственной близости от места прорыва, в связи с чем, подверглось непосредственному контакту с водой и образовавшимся паром. В результате моноблоки HP3420 AIO в количестве 12 (двенадцать) штук, общей стоимостью 251 520 рублей, и сервер peR410 2xXeon-2.13 Е5606 4С, стоимостью 179 400 рублей, пришли в нерабочее состояние, что установлено комиссией из соответствующих специалистов ОАО «Аскольд», в соответствии с актом технического осмотра компьютерного оборудования, поврежденного в результате залива от 19.11.2012.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету №142 составленному специалистами ОАО «Аскольд» затраты на восстановление помещения серверной в здании ИЛК составят 72 683 рубля 83 копейки. Кроме того, в связи с некачественно выполненными работами, по мнению истца, и его опасениями о возможных прорывах в других помещениях ИЛК принято решение о замене всех вентилей и клапанов на общую сумму 40 206 рублей 31 копейки. Таким образом, общая сумма ремонтно-восстановительных работ составляет 112 890 рублей 14 копеек.

Также истец указывает, что согласно выводу комиссии, поврежденное компьютерное оборудование не подлежит восстановлению, вследствие чего сумма ущерба, причиненного ОАО «Аскольд» в результате залива, составляет 430 920 рублей.

09.01.2013 ответчику была направлена претензия о ненадлежащем качестве выполненных работ с предложением в срок до 10 февраля 2013 года безвозмездно исправить все выявленные недостатки ухудшившие качество работ и возместить причиненный ущерб (л.д. 23-26).

Считая, что произошедшая авария свидетельствует о том, что работа была выполнена ответчиком некачественно, привлеченные им специалисты не обладали достаточными навыками в данном виде работ и, как следствие, истцу был причинен значительный ущерб, ОАО «Аскольд» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 543 810 рублей 14 копеек убытков.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, предусмотрена также статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими отрицательными последствиями в имуществе истца. Данное требование может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того, что авария возникла в результате ненадлежащего выполнения ответчиком ремонтных работ. Также суд указал на недоказанность размера причиненных убытков.

Апелляционный суд, оценив и проанализировав установленные обстоятельства настоящего спора и совокупность исследованных доказательств, находит правомерным вывод арбитражного суда о недоказанности истцом в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факта ненадлежащего выполнения ответчиком работы.

В качестве обоснования размера причиненных ответчиком убытков в помещениях истец представил локальный ресурсный сметный расчет №142 составленный специалистами ОАО «Аскольд», согласно которому затраты на восстановление помещения серверной в здании ИЛК составят 72 683 рубля 83 копейки (л.д. 18-21). Кроме того, истцом посчитана необходимость в приобретении и замене всех вентилей и клапанов на общую сумму 40 206 рублей 31 копейки. Таким образом, общая сумма ремонтно-восстановительных работ составляет 112 890 рублей 14 копеек. Также истец указывает, что согласно выводу комиссии, поврежденное компьютерное оборудование не подлежит восстановлению вследствие чего, сумма ущерба причиненного ОАО «Аскольд» в результате залива составляет 430 920 рублей. Истцом представлены акт осмотра оборудования (л.д. 10-15), счета на оплату компьютерного оборудования (л.д. 16-17).

Вместе с тем, доказательств вины ответчика в произошедшем затоплении, причинно-следственная связь между выполнением работ ответчиком по комплексной замене системы отопления в 2011 году и произошедшим в 2012 году затоплением, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, вина ответчика в причинении вреда имуществу истца не установлена и материалами дела не подтверждена.

Размер причиненного ущерба рассчитан истцом исходя из необходимости приобретения материалов и компьютерного оборудования. Вместе с тем, доказательств несения ОАО «Аскольд» убытков в заявленной сумме ущерба в размере 543 810 рублей 14 копеек истцом в материалы дела не представлено.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал возникновение убытков вследствие некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ходатайств о проведении экспертизы, с целью установления факта затопления, причины произошедшей аварии, факта возникновения убытков и их размера вследствие неправомерных действий ответчика, если таковые имели место быть, истцом в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Исходя из этого, суд первой инстанции признал недостаточным представленный истцом объем доказательств для установления вины индивидуального предпринимателя Саулина А.В. в прорыве системы отопления и, как следствие, для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу

Таким образом, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2013  по делу №А51-8393/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков