Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А24-935/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-935/2013

16 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатэнергоснаб»,

апелляционное производство № 05АП-7930/2013

на решение от 30.05.2013 судьи Е.Г. Сомова

по делу № А24-935/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатэнергоснаб» (ОГРН 1084101004074, ИНН 4100005345)

к Открытому акционерному обществу «Корякэнерго» (ОГРН 1058200094204, ИНН 8202010020)

о возврате неосновательного обогащения в натуре,

при участии:

от истца: Адамчук В.В. - паспорт, доверенность от 04.03.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,

от ответчика: Тыргина Ю.Ю. - паспорт, доверенность от 01.08.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Камчатского края «Камчатэнергоснаб» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу «Корякэнерго» (далее - общество) о возврате дизельного топлива «3-0,05 минус 45» в объеме 1 975 тонн, поставленного по договору от 31.05.2011, а также о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск. В обоснование своей позиции указал, что предметом договора поставки являлось дизельное топливо зимнее «3-0,05 минус 45», то есть вещь, обладающая индивидуально-определёнными признаками, позволяющими отграничить его от другого аналогичного имущества. Считает также необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика спорного топлива в натуре, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 31.05.2011 между предприятием (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки №24, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить дизельное топливо на условиях, определенных в договоре.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара производится в июне - октябре 2011 года. Цена и порядок расчетов определены в приложении к договору (пункт 3.1).

11.08.2011 истец поставил ответчику 2 582,364 тонны дизельного топлива «3-0,05 минус 45» (акт приема-передачи, товарная накладная), на оплату которого выставил счет на сумму 74 405 319 рублей 35 копеек. Ответчик счёт не оплатил, за исключением внесенного ранее аванса в размере 17 500 000 рублей (платежное поручение № 226 от 21.07.2011).

Задолженность составила 56 905 319 рублей 35 копеек.

06.09.2011 стороны подписали график платежей по погашению задолженности, однако общество обязательства по оплате не исполнило.

Уведомлением от 20.02.2013 (получено ответчиком 21.02.2013) предприятие уведомило общество о расторжении договора поставки и потребовало возвратить 1 975 тонн топлива, исходя из суммы задолженности 56 905 319 рублей 35 копеек.

Поскольку требование о возврате товара ответчик проигнорировал, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что переданное по договору поставки имущество в заявленном истцом объёме у ответчика отсутствует. Поскольку, как установил суд первой инстанции, положения части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) могут быть применимы только в отношении индивидуально-определённой вещи, которой предмет договора поставки не является, в удовлетворении требования отказано.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Предметом договора поставки являлось дизельное топливо зимнее «З-0,05 минус 45». Данный товар отвечает критерию вещи, определяемой родовыми признаками, поскольку характеризуется общими для всех вещей данного рода признаками. Вещи, определённые индивидуальными признаками, являются юридически незаменимыми, что означает, что на случай гибели такой вещи она не может быть возвращена в натуре в силу её незаменимости. В то же время вещи, определённые родовыми признаками, на случай их гибели могут быть заменены такого же рода вещами, поскольку лицо, обязанное к возврату вещи, не лишено возможности изыскания вещи такого же рода и качества. Изложенные положения применимы и к настоящей ситуации, где ответчик не лишён возможности изыскать дизельное топливо такого же наименования и количества, что и топливо, являвшееся предметом договора поставки. Доказательств несоразмерности подлежащих несению затрат по изысканию и возврату аналогичных вещей ответчиком в материалы дела не представлено.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что в порядке части 1 статьи 1104 ГК РФ в натуре может быть возвращено только имущество, определяемое индивидуальными признаками, является неверным. Таким образом, факт отсутствия у ответчика именно того товара, который передан во исполнение условий договора поставки, не препятствует возврату ответчиком аналогичного товара с обозначенными признаками. При этом возврат имущества в натуре и возмещение стоимости неосновательного обогащения являются различными способами восстановления имущественной сферы субъекта, за счёт которого неосновательно обогатилось другое лицо. Используемая законодателем в части 1 статьи 1104 ГК РФ формулировка о возврате имущества в натуре не может толковаться в том смысле, что возврату подлежит только индивидуально-определённая вещь, сохранившаяся в натуре. В таком порядке также подлежит возврату вещь, определяемая родовыми признаками, в связи с действием принципа взаимозаменяемости указанных вещей.

Факт получения топлива по договору поставки ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Расчёт объёма подлежащего возврату топлива истец производит по следующему принципу: всего поставлено 2 582, 364 тонны топлива стоимостью 74 405 319 рублей 35 копеек, стоимость 1 тонны составляет 28 812 рублей 87 копеек, включая НДС (74 405 319,35/2 582, 364). Ответчик внёс оплату в размере 17 500 000 рублей, что эквивалентно 607,37 тоннам топлива (17 500 000 / 28 812,87). Неоплаченная часть топлива составила 1 975 тонн (2 582, 364 – 607,37). Контррасчета в части определения количества подлежащего возврату топлива ответчиком не представлено.

Таким образом, заявленное истцом требование о возврате ему в натуре 1 975 тонн  дизельного топлива «3-0,05 минус 45» является законным и подлежит удовлетворению.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции согласно части 2 статьи 269 АПК РФ на основании пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Истец также заявил ходатайство о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 В обоснование указанного требования заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 04.03.2013, задание на оказание юридических услуг № АС 01/03 от 04.03.2013 с указанием наименования и содержания юридических услуг, платёжное поручение № 164 от 14.03.2013 на сумму 50 000 рублей (денежные средства списаны). В подтверждение анализа минимальных цен на рынке юридических услуг в Камчатском крае представлено заключение ООО «ГОСТ-оценка».

Факт оказания исполнителем юридических услуг подтверждается процессуальными документами, о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено.

В силу изложенных обстоятельств заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объёме за счёт ответчика.

Поскольку исковое требование и апелляционная жалоба удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, всего 202 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2013  по делу №А24-935/2013  отменить.

Обязать открытое акционерное общество «Корякэнерго» возвратить государственному унитарному предприятию Камчатского края «Камчатэнергоснаб» 1 975 (одня тысяча девятьсот семьдесят пять) тонн дизельного топлива «3-0,05 минус 45».

Взыскать с открытого акционерного общества «Корякэнерго» в пользу государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатэнергоснаб» 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 200 000 (двести тысяч) рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2 000 рублей – по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка