Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А59-1352/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1352/2013

16 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-8365/2013

на решение от 07.06.2013

судьи С.А. Киселева

по делу № А59-1352/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Дудко Олега Анатольевича (ИНН 650101302461, ОГРНИП 309650134800013, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 14.12.2009) о признании незаконным решения Сахалинской таможни (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002) об отказе в рассмотрении заявления о возврате денежных средств, оформленного письмом от 06.03.2013 №15-09/2743, и обязании произвести возврат излишне взысканных (уплаченных) таможенных пошлин в размере 146.311 рублей 41 копейки;

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дудко Олег Анатольевич (далее по тексту – предприниматель, декларант, ИП Дудко О.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее по тексту – таможня, таможенный орган) об отказе в рассмотрении заявления о возврате таможенных платежей по ДТ №10707030/290710/П003253, 10707030/090810/0003439, 10707030/230810/П003671, 10707030/240810/П003703, 10707030/060910/П003856, 10707030/150910/П004047, 10707030/290910/0004320, 10707030/011010/П004346, 10707030/201010/П004673, 10707030/211010/П004708, 10707030/011110/0004885, 10707030/151110/П005146, 10707030/241110/П005440, 10707030/021210/П005572, 10707030/180111/0000097, 10707030/150211/0000677, 10707030/160211/0000706, 10707030/050311/0000995, 10707030/180311/0001226, 10707030/290311/0001418, 10707030/080411/0001587, 10707030/180411/0001737, 10707030/260411/0001970, оформленного письмом от 06.03.2013 №15-09/2743; об обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 146.311 рублей 41 копейки (с учетом уточнения требований от 31.05.2013, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07.06.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем требования, признал незаконным решение таможни об отказе в рассмотрении заявления о возврате таможенных платежей по ДТ №10707030/290710/П003253, 10707030/090810/0003439, 10707030/230810/П003671, 10707030/240810/П003703, 10707030/060910/П003856, 10707030/150910/П004047, 10707030/290910/0004320, 10707030/011010/П004346, 10707030/201010/П004673, 10707030/211010/П004708, 10707030/011110/0004885, 10707030/151110/П005146, 10707030/241110/П005440, 10707030/021210/П005572, 10707030/180111/0000097, 10707030/150211/0000677, 10707030/160211/0000706, 10707030/050311/0000995, 10707030/180311/0001226, 10707030/290311/0001418, 10707030/080411/0001587, 10707030/180411/0001737, 10707030/260411/0001970, оформленное письмом от 06.03.2013 №15-09/2743; обязал таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 146.311,41 руб. Также суд первой инстанции взыскал с таможни в пользу предпринимателя судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.589,34 руб., возвратил предпринимателю из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8.874,33 рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает, что предприниматель, подавая заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, в нарушение положений Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», не представил документ, подтверждающий факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов, в связи с чем указанное заявление обоснованно оставлено таможней без рассмотрения и возвращено декларанту. Кроме того, таможенный орган считает, что возврат заявления без рассмотрения не препятствует предпринимателю вновь обратиться в таможенный орган с таким заявлением, следовательно, права и законные интересы декларанта не нарушены.

Заявитель жалобы отмечает, что декларант согласился на определение таможенной стоимости на основании шестого (резервного) метода и самостоятельно определил таможенную стоимость резервным методом по спорным декларациям, заполнив при этом соответствующие формы ДТС-2 и КТС, что также не привело к нарушению к нарушению его прав.

Поскольку доначисление таможенных пошлин и налогов произведено в результате самостоятельного определения таможенной стоимости декларантом, то, соответственно, решения о корректировке таможенной стоимости, принятые таможенным органом, не могут создавать какие-либо препятствия для осуществление предпринимательской деятельностью, либо незаконно возлагать на предпринимателя какие-либо обязанности.

Также, таможенный орган указывает на то обстоятельство, что основанием для корректировки таможенной стоимости явился отказ предпринимателя исполнить запрос о предоставлении дополнительных документов для обоснования применения основного метода определения таможенной стоимости, а имеющиеся в распоряжении таможенного органа документы являются недостаточными и содержат противоречивые сведения, что исключает возможность определения таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара по первому методу. Таможенный орган отмечает, что внешнеторговый контракт не содержит сведений о наименовании товара, что не соответствует статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В направленном в материалы дела отзыве предприниматель возразил на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее:

Во исполнение внешнеторгового контракта №D-2 от 22.12.2009, заключенного между ИП Дудко О.А. и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза в РФ в июле 2010 года – апреле 2011 года в адрес предпринимателя были ввезены товары. В целях таможенного оформления товаров декларантом поданы ДТ №10707030/290710/П003253, 10707030/090810/0003439, 10707030/230810/П003671, 10707030/240810/П003703, 10707030/060910/П003856, 10707030/150910/П004047, 10707030/290910/0004320, 10707030/011010/П004346, 10707030/201010/П004673, 10707030/211010/П004708, 10707030/011110/0004885, 10707030/151110/П005146, 10707030/241110/П005440, 10707030/021210/П005572, 10707030/180111/0000097, 10707030/150211/0000677, 10707030/160211/0000706, 10707030/050311/0000995, 10707030/180311/0001226, 10707030/290311/0001418, 10707030/080411/0001587, 10707030/180411/0001737, 10707030/260411/0001970, в рамках которых таможенная стоимость заявлена по первому методу таможенной оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам анализа представленных предпринимателем документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, таможня приняла решения о невозможности использования выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости, с которыми последний согласился, откорректировав таможенную стоимость в сторону увеличения с применением резервного метода и уплатив таможенные платежи в полном объеме.

Общая сумма дополнительно начисленных таможенных пошлин и налогов по отношению к платежам, исчисленным при применении первого метода таможенной оценки, составила 563.183,28 руб.

Полагая, что таможенный орган необоснованно не принял таможенную стоимость по первоначально заявленной стоимости, предприниматель обратился в таможню с заявлением от 28.02.2013 о возврате излишне уплаченных денежных средств по указанным декларациям с приложением таможенных деклараций, КТС и платежных поручений.

Письмом от 06.03.2013 №15-09/2743 таможня сообщила декларанту о возврате заявления без рассмотрения в связи с непредставлением предпринимателем документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.

Не согласившись с данным решением таможенного органа, повлекший необоснованный отказ в возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив отзыв на жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее по тексту – Соглашение об определении таможенной стоимости) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Из материалов дела видно, что предпринимателем в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорным ДТ, в соответствии с приложением №1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС.

Из материалов дела усматривается, что предъявленные к таможенному оформлению по ДТ №10707030/290710/П003253, 10707030/090810/0003439, 10707030/230810/П003671, 10707030/240810/П003703, 10707030/060910/П003856, 10707030/150910/П004047, 10707030/290910/0004320, 10707030/011010/П004346, 10707030/201010/П004673, 10707030/211010/П004708, 10707030/011110/0004885, 10707030/151110/П005146, 10707030/241110/П005440, 10707030/021210/П005572, 10707030/180111/0000097, 10707030/150211/0000677, 10707030/160211/0000706, 10707030/050311/0000995, 10707030/180311/0001226, 10707030/290311/0001418, 10707030/080411/0001587, 10707030/180411/0001737, 10707030/260411/0001970 товары предприниматель ввез на таможенную территорию Таможенного союза в РФ в рамках заключенного с японской компанией по утилизации использованных автомобилей «Т.М. Кампани» контракта от 22.12.2009 №D-2, с учетом дополнений к нему №2 от 20.01.2010, №3 от 01.09.2010, №4 от 10.09.2010, по условиям которого, продавец продает, а покупатель покупает на условиях CFR-Корсаков товары, указанные в приложениях на каждую партию, являющихся неотъемлемой частью контракта. Товар поставляется покупателю партиями, объем которых согласовывается сторонами в приложениях к контракту, в которых указывается полное коммерческое наименование товара, ассортимент, количество, цена за единицу товара, общая стоимость товара и товарной партии в целом, а при необходимости размеры, модели, комплектность и другие сведения, необходимые для описания товаров.

Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо её зависимости