Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А24-1098/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1098/2013

16 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» Камчатский филиал,

апелляционное производство № 05АП-8167/2013

на решение от 31.05.2013

судьи С.П. Громова

по делу № А24-1098/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668

к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092)

о взыскании 19 644 029, 86 руб.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» о взыскании 19 644 029,86 руб., из которых: 19 538 224,89 руб. долга по оплате тепловой энергии за период январь – февраль 2013 и 105 804,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 29.03.2013 с начислением процентов с 01.04.2013 на сумму долга в размере 19 538 224,89 руб. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых по день фактической уплаты ответчиком денежных средств (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований и их уточнения, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 31.05.2013 с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» взыскано 19 765 250 руб., из них: 19 538 224 руб. 89 коп. долга, 105 804 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 121 220 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Суд указал производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 19 538 224 руб. 89 коп. с 01.04.2013 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25 %.

Не согласившись с решением суда, открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить его в части удовлетворения требований о взыскании долга за горячую воду в декабре 2012 года. По мнению заявителя жалобы, подпункт 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно применен судом в данном случае. Указывает, что тарифы утверждаются на определенный срок для определенной ресурсоснабжающей организации и не могут быть применены иной организацией или вне рамок срока, на который установлены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках заключенного между сторонами договора теплоснабжения № 73 от 01.07.2011 истец (теплоснабжающая организация) осуществлял снабжение принадлежащих ответчику (потребитель) и указанных в приложении № 1 к договору объектов тепловой энергией и горячей водой, что последним не оспаривалось.

Потребленная тепловая энергия и горячая вода ответчиком оплачены частично, в результате чего образовалась задолженность за декабрь 2012 – февраль 2013, неоплата которой послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе производства по делу, истец, ссылаясь на оплату ответчиком задолженности за декабрь 2012, уменьшил размер исковых требований до 19 538 224,89 руб. долга за январь – февраль 2013 (далее – спорный период), который просил взыскать с ответчика.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом установлено, что с учетом типа объектов ответчика и ввиду отсутствия на них приборов учета, расчет стоимости отпущенных ресурсов производился истцом по договорным величинам в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального снабжения, утвержденной Приказом Госстроя от 06.05.2000 № 105 (далее – Методика № 105). Расчет определен по правилам ст.424 ГК РФ, исходя из тарифов на тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения в зависимости от типа системы теплоснабжения, утвержденных постановлениями Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края № 89 от 01.03.2011, № 472 от 29.12.2012, № 72 от 01.03.2012, № 397 от 17.12.2012, № 123 от 04.05.2012. Методика расчета платы отопления и горячего водоснабжения, размер произведенных ответчиком оплат сторонами не оспаривались.

Спор возник в связи с разногласиями сторон относительно применения истцом в декабре 2012 тарифа на горячее водоснабжение в размере 198,45 руб. за куб.м. Ссылаясь на окончание срока действия тарифа, утвержденного уполномоченным на то органом по 31.03.2012, ответчик полагал не подлежащим применению этого тарифа в декабре 2012.

Доводы ответчика об отсутствии утвержденного для ОАО «Камчатскэнерго» тарифа на горячую воду в декабре 2012, не свидетельствуют об отсутствии у ОАО «РЭУ» задолженности за горячую воду в этот период и не могут служить основанием для освобождения от ее оплаты по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате потребленной ответчиком горячей воды у ОАО «РЭУ» возникла обязанность по ее оплате в силу ст. ст. 539, 544 ГК РФ.

Договором № 73 предусмотрено, что расчеты за тепловую энергию и горячую воду производятся по тарифам, установленным уполномоченными органами.

Действительно тариф на горячую воду для ОАО «Камчатскэнерго» в размере 198,45 руб. за куб.м. был установлен по 31.03.2012 и в декабре 2012 не действовал.

Однако данное обстоятельство не освобождает потребителя от оплаты фактически потребленных ресурсов.

Учитывая, что подлежащий применению тариф на горячую воду для потребителя истца не установлен, суд первой инстанции правильно применил положения п. 3 ст. 424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Для абонентов ОАО «Камчатскэнерго» действовал тариф на горячую воду в размере 198,45 руб. за куб.м., установленный постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края № 89 от 01.03.2011.

Таким образом, исходя из положений п. 3 ст. 424 ГК РФ, применению подлежит тариф, установленный постановлением № 89, а доводы ответчика о невозможности применения такого тарифа в декабре 2012 не соответствуют нормам материального права. В противном случае возникает приращение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца, что не согласуется с общим принципом возмездности договора. Притом что доказательств наличия экономически обоснованной и другой стоимости горячей воды, чем той, которой применена истцом, ответчиком в материалы дела при разрешении спора не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом приняты значения по тарифу, используемые истцом в целях расчета платы за горячую воду с 01.12.2012 по 14.12.2012.

Возражения ответчика относительно применения истцом в расчете за декабрь 2012 тарифа на горячее водоснабжение в размере 251,29 руб. за куб.м., который утвержден постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 15.11.2012 № 274 и введен в действие с 15.12.2012, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку расчет горячей воды по данному тарифу произведен истцом именно с 15.12.2012 по 31.12.2012.

Также отклонены возражения ответчика по предъявлению к оплате тепловой энергии в январе 2013 в количестве 3,10 Гкал с применением тарифа 2 164,43 руб., так как обоснованность выставления данного количества тепловой энергии, потребленной в декабре 2012, подтверждается соглашением к договору теплоснабжения № 73 и договору теплоснабжения № 1025 от 22.11.2007. Данный тариф утвержден постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 04.05.2012 № 123.

Также правильно отклонены возражения ответчика относительно необоснованности применения истцом в феврале 2013 тарифа «тепло для ГВС» в размере 3 478,15 руб./Гкал и компонента на холодную воду в размере 28,07 руб. за куб.м., поскольку компонент на теплоноситель (холодную воду) в размере 28,07 руб. за куб.м. и компонент на тепловую энергию в размере 3 478,15 руб./Гкал установлены постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 29.12.2012 № 472 и введены в действие с 01.02.2013 по 30.06.2013.

Поскольку применяемые истцом составляющие расчета задолженности за спорный период по оплате тепловой энергии и горячей воды документально подтверждены, арбитражный суд признал расчет истца нормативно и документально обоснованным.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе связанные со стоимостью энергоресурсов, с учетом фактических обстоятельств дела и произведенных ответчиком оплат, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 19 538 224,89 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом, подтверждается материалами дела, не оспорен ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 105 804,97 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 19 538 224,89 руб. с 01.04.2013 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых также судом признано обоснованным.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.05.2013  по делу №А24-1098/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков