Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А59-793/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-793/2013

16 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.М. Синицыной, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг»,

апелляционное производство № 05АП-7785/2013

на решение от 10.06.2013

судьи И.Н. Ширейкиной

по делу № А59-793/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Индивидуального предпринимателя Винч Александра Анатольевича (ОГРНИП 306650103800040, ИНН 65011112857)

к Открытому акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (ОГРН 1026500521497, ИНН 6501092074)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 03.04.2012 № 10-1785, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Винч Александр Анатольевич (далее – предприниматель) обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 03.04.2012 №10-1785 в размере 627 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 951 рубля и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 16165 рублей (с учётом уточнения требования).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в иске отказать. В обоснование своей позиции указал, что акты выполненных работ в его адрес не направлялись, акт о приёмке работ отсутствует. В этой связи полагает, что без сдачи работ они оплате не подлежат.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 03.04.2012 между ОАО «Сахалин-Инжиниринг» (заказчик) и ИП Винч А.А. (исполнитель) на срок до 31.12.2012 заключён договор на оказание услуг №10-1785, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства оказывать услуги по выполнению работ автомобилями для перевозки грузов, строительно-дорожными машинами, а также работ на объектах, где используются подъемные сооружения (пункты 1.1., 8.1. договора).

Заказчик в размере, определенном в Приложении №1 к договору, исходя из фактического количества отработанного времени, исчисляемого в часах, в течение 15 банковских дней с момента получения счета и акта выполненных работ (отрывного талона путевого листа формы №3, справки формы ЭСМ-7, либо второго экземпляра путевого листа подписанного представителем заказчика), обязался оплачивать оказанные ему услуги (пункты 1.2., 4.1., 4.2., 4.3. договора). Стоимость одного часа работы техники сторонами оговорена в размере 900 рублей, что следует из Прейскуранта цен, подписанного обеими сторонами и являющегося приложением № 1 к договору.

Предприниматель обязанность по оказанию услуг в соответствии с требованиями пункта 1.1. договора в период с апреля по октябрь 2012 года исполнил. Общая сумма оказанных ответчику услуг составила 627 300 рублей и подтверждается направленными Истцом в порядке пункта 4.3. договора в адрес ответчика актами оказанных услуг и счетами на оплату от 24.04.2012 №29 на сумму 3 600 рублей, от 05.05.2012 №30 на сумму 19 800 рублей, от 13.06.2012 №33 на сумму 12 600 рублей, от 01.08.2012 №37 на сумму 184 050 рублей, от 24.08.2012 №38 на сумму 115 200 рублей, от 19.09.2012 №40 на сумму 143 100 рублей и от 18.10.2012 №41 на сумму 148 950 рублей, а также приложенными к актам путевыми листами формы №3, в которых имеется отметка заказчика о выполнении задания.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг на заявленную сумму. Так, путевые листы подтверждают факт оказания услуг истцом с использование техники, согласованной сторонами в приложении № 1 договора, содержат наименование транспортного средства, при помощи которого оказывались услуги и продолжительность его работы, а также наименование услуг, согласующихся с пунктом 1.1 договора.

Оценивая доводы апеллянта о том, что в отсутствие акта сдачи оказанных услуг, они оплате не подлежат, коллегия исходит из того, что в разделе 4 договора стороны не согласовывали, что оплата услуг осуществляется на основании акта их сдачи, в качестве документов-оснований для платежа указаны счёт, акт выполненных работ (пункт 4.4 договора). Данные документы в адрес ответчика были направлены, что подтверждается наличием на них отметки о получении.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик не отрицает факт наличия между сторонами договорных правоотношений, не оспаривает факт оказания услуг, но говорит об отсутствии у него обязанности по оплате по причине отсутствия акта сдачи оказанных услуг.

Вместе с тем, 01.02.2013 истец обратился к ответчику с претензией об оплате долга, которая получена ответчиком 01.02.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Получив акты выполненных работ, счета на оплату, вышеуказанную претензию, ответчик не заявил возражения относительно факта оказания, услуг, их объёма, стоимости. Доказательств, подтверждающих факт неоказания услуг по какому-либо из представленных путевых листов, материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 627 300 рублей основного долга является законным и обоснованным.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 30 949 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг установлен, требование истца о взыскании процентов согласно статье 395 ГК РФ является законным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объёме. Доводов, оспаривающих расчёт процентов, жалоба ответчика не содержит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2013  по делу №А59-793/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына

К.П. Засорин