Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А51-10369/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-10369/2013

19 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тихоокеанская мостостроительная компания»,

апелляционное производство № 05АП-8394/2013

на решение от 01.06.2013

судьи Гарбуз М.Н.

по делу № А51-10369/2013 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ТОВАРИЩ» (ИНН 2511049169, ОГРН 1062511039293, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.06.2006)

к закрытому акционерному обществу «Тихоокеанская мостостроительная компания» (ИНН 2511024037, ОГРН 1052502167816, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.05.2005)

о взыскании 11 663 641 руб. 93 коп.,

при участии:

от истца – Шичко А.Ю. по доверенности от 01.02.2013, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ТОВАРИЩ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Тихоокеанская мостостроительная компания» о взыскании 11 663 641 руб. 93 коп., в том числе 11 130 722 руб. 68 коп. основного долга и 532 919 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 01.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания» просит в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции указывает, что стоимость выполненного объема работ истцом завышен, в связи с чем, истец отказался от подписания актов КС-2.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 03.12.2010 заключен договор подряда №042/10, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство квалифицированно и качественно выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции здания-гостиницы, спортзала (литер А, А1), расположенных по адресу г. Уссурийск, ул. Попова, 33 согласно предварительному локальному сметному расчету №1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий указанного договора истцом выполнены строительно-монтажные работы по реконструкции здания-гостиницы, спортзала (литер А, А1), расположенных по адресу: г. Уссурийск, ул. Попова, 33, претензий по качеству либо объему выполненных работ от заказчика не поступало, вместе с тем, со стороны ответчика оплата произведена не в полном объеме, а именно, по последним шести актам выполненных работ за период с 09.07.2012 года образовалась задолженность заказчика в общей сумме 11 130 722 руб. 68 коп.

Заказчиком не подписаны акты №№ 20, 25 от 09.07.2012, №30 от 01.10.2012 и справки о стоимости выполненных работ №30 от 01.10.2012 и №31 от 31.10.2012.

В связи с задержкой оплаты и отсутствием результатов переговоров истец направил ответчику письменную претензию от 01.02.2013 года. Ответчик ответ на претензию не предоставил, оплату долга по договору подряда № 042/10 от 03.12.2010 не произвел, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы в сумме 11 130 722 руб. 68 коп. послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела истцом представлены акты о приемке выполненных работ КС-2: № 25 от 09.07.2012 на сумму 2 746 300 рублей, акт № 19 от 09.07.2012 на сумму 1 664 392 рублей; акт № 20 от 09.07.2012 на сумму 326 242 рублей; акт №22 от 09.07.2012 на сумму 1 111 492 рублей; акт № 30 от 01.10.2012 на сумму 4 532 427 рублей 30 копеек; акт №31 от 31.10.2012 на сумму 1 478 006 рублей 30 копеек и соответствующие справки формы КС-3 к данным актам.

При этом акты о приемке выполненных работ КС-2: № 25 от 09.07.2012 на сумму 2 746 300 рублей, акт № 19 от 09.07.2012 на сумму 1 664 392 рублей; акт № 20 от 09.07.2012 на сумму 326 242 рублей; и соответствующие справки формы КС-3 к данным актам подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Акт № 30 от 01.10.2012 на сумму 4 532 427 руб. 30 коп.; акт №31 от 31.10.2012 на сумму 1 478 006 руб. 30 коп. подписаны представителями ответчика, которые принимали и подписывали все иные вышеуказанные акты формы КС-2.

Акты № 30 и № 31 и справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ №30 от 01.10.2012 и №31 от 31.10.2012 получены ответчиком, однако указанные документы ответчик не подписал, о чем имеется отметка на справках, в связи с чем данные справки подписаны истцом в одностороннем порядке.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Между тем, ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания» не представило в материалы дела доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в актах  № 30 и № 31, как это предусмотрено статьями 720, 753 ГК РФ.

Таким образом, получив от истца акты о приемке выполненных работ, ответчик неправомерно не принял мер к приемке выполненных работ.

Обосновывая свой отказ от оплаты выполненных истцом работ тем, что стоимость выполненного объема работ истцом завышен, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. По указанной причине, данный довод заявителя апелляционной коллегией отклоняется.

Таким образом, оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, суд, руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, статей 307 - 309, 740, 743, 753 ГК РФ, пришел к правильному  выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 11 130 722 руб. 68 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 532 919 руб. 25 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что сумма задолженности ответчиком истцу не погашена, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно расчету истца период просрочки платежа исчисляется им с 17.07.2012 по 31.03.2013 года, исходя из суммы основного долга 11 130 722 рублей 68 копеек, с применением при расчете ставки рефинансирования (учетную ставку) 8,25% годовых

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, признал его верным, а сумму процентов подлежащей удовлетворению в размере 532 919 руб. 25 коп.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, апелляционный суд считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2013  по делу №А51-10369/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков