Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А51-7925/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-7925/2013

19 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Лига»,

апелляционное производство № 05АП-8367/2013

на решение от 04.06.2013

судьи Заяшниковой О.Л.

по делу № А51-7925/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮМАНС» (ИНН 2537028100, ОГРН 1022501798538, дата регистрации: 13.09.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Лига» (ИНН 2536207272, ОГРН 1082536010941, дата регистрации: 12.08.2008)

о взыскании 100 000 рублей,

при участии:

от истца – Морева Я.М. по доверенности № 01/2013 от 09.01.2013, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮМАНС» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Группа компаний «Лига» о взыскании 100 000 рублей, задолженности по договору на оказание услуг от 06.12.2011.

До принятия решения истец заявил об уточнении основания исковых требований, просил взыскать спорную сумму как неосновательное обогащение. Уточнения судом приняты на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.06.2013 исковые требования удовлетворены.

    Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО «Группа компаний Лига» просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, применена не подлежащая применению статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как указывает апеллянт, между истцом и ответчиком имеются договорные отношения, подлежащие регулированию нормами главы 49 АПК РФ («Поручение»). Полагает, что ответчиком представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о выполнении договорных обязательств, а именно: план мероприятий, направленных на ввод объекта в эксплуатацию, с отметками о выполнении соответствующих действий, перечень документов, принятых от генерального подрядчика истца, перечень замечаний к полученной от генерального подрядчика документации, служебные записки сотрудников ответчика, предварительные обмеры площадей и объемов объекта, выполненные ФГУП «Ростехинвентаризация».  Указывает, что истец подтвердил факт участия ответчика в совещаниях, проводимых в офисе истца, ознакомления ответчика с проектной и исполнительной документацией по объекту, самостоятельного получения ответчиком проектной и исполнительной документации у генерального подрядчика истца ЗАО «Фонд Недвижимости». Обращает внимание, что истцом нарушены условия оплаты по договору.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 06.12.2011  заключен договор оказания услуг, согласно которому Исполнитель (ответчик) принял на себя обязанность организовать работу по подготовке документов в целях сдачи в эксплуатацию законченного строительства объекта с проектным наименованием «Административное здание в районе проспекта Красного Знамени, 696-87 в г. Владивостоке».

В соответствии с пунктом 2.2.5. Исполнитель обязался выполнить следующий объем работ: организовать подготовку документов для получения заключения о возможности ввода объекта в эксплуатацию в ГАСН администрации Приморского края; получить заключение о возможности ввода объекта в эксплуатацию в инспекции ГАСН администрации Приморского края; получить разрешение о вводе объекта в эксплуатацию в администрации г. Владивостока.

         Стоимость работ по договору определена сторонами в 350 000,00 рублей. На основании п.3.3. Заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя поэтапно: 1) первый аванс - 100 000, 00 рублей при подписании договора, 2) второй аванс -125 000,00 рублей - после получения заключения о возможности ввода объекта в эксплуатацию 3) окончательный расчет -       125 000,00 рублей - после получения разрешения о вводе объекта в эксплуатацию.

В соответствии с условиями договора платежным поручением от 20.03.2012 № 44 истец перечисли ответчику аванс в размере 100 000 рублей.

Письмом от 29.05.2012 истец заявил о расторжении договора, мотивировав его тем, что с момента перечисления аванса до конца мая 2012 года ответчиком не предпринимались никакие действия, направленные на исполнение договора, что, по мнению истца, затягивало сроки сдачи объекта в эксплуатацию.

Неисполнение требования истца о возврате денежных средств явилось основанием для заявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив представленный представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Часть 1 статьи 782 ГК РФ устанавливает один из таких случаев, когда обязанности заказчика прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг. Данная норма носит императивный характер и в силу пункта 2 статьи 9 ГК РФ не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Направленное истцом 29.05.2012 уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке получено ответчиком 29.05.2012. Следовательно, с этого момента Договор считается расторгнутым.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

О том, что при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора, правовая позиция содержится и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.01.2012 N 11292/11.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнитель должен доказать факт несения таких расходов до момента отказа ООО «ЮМАНС»  от договора и их размер.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал как факт выполнения каких - либо работ, так и их стоимость, в материалы дела не представлены протоколы рабочих совещаний с подрядчиками, а также доказательства направления истцу замечаний по результатам совещания проведенного 17.01.2013. Отсутствуют доказательства направления истцу письменного отчета о выявленных недостатках по результатам анализа полученной от ЗАО «Фонд недвижимости» проектной и исполнительной документации, равно как и отсутствуют доказательства документально выраженного результата работ, которые по утверждению ответчика были проведены в ФГУП «Ростехинвентаризация».

В связи с тем, что у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании денежных средств, перечисленных истцом по договору, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что судом неправильно применены нормы материального права, применена не подлежащая применению статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как указывает апеллянт, между истцом и ответчиком имеются договорные отношения, подлежащие регулированию нормами главы 49 АПК РФ («Поручение»), судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку договор от 06.12.2011  расторгнут истцом в одностороннем порядке, то полученные ответчиком до расторжения договора денежные средства, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату истцу.

При таких обстоятельствах суд правильно применил положения статьи 1102 ГК РФ и удовлетворил исковые требования в части взыскания 100 000 руб. аванса.

Довод апеллянта о том, что им представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о выполнении договорных работ, судом не принимается.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию выполнения договорных работ лежит на ответчике. Суд, оценив заявленные ответчиком доводы, сделал правильный вывод о том, что ответчик не представил достаточных доказательств, подтверждающих как факт выполнения ответчиком каких - либо работ, так и их стоимость.

Следует отметить, что различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражным судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Правовых оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2013 по делу №А51-7925/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.П. Засорин