Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А24-788/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-788/2012

19 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Долус» Денисенко Светланы Васильевны,

апелляционное производство № 05АП-7376/2013

на решение от 27.05.2013

судьи Березкиной В.П.

по делу № А24-788/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Долус» (ИНН 4100011042, ОГРН 1024101033912)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации

третьи лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов №3 Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Кандов Алексей Алексеевич

о взыскании 1 486 155,43 руб.,

при участии:

от истца, от ответчика, от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Долус» (далее – ООО «Долус») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (с учетом произведенной определением суда от 15.03.2012 замены ответчика) убытков в размере 7 715 201,27 руб., а также 25 434,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2012 по 14.02.2012.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 16, 124, 125, 1064, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением ООО «Долус» убытков противоправными действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в несвоевременном перечислении денежных средств, взысканных по решению суда в пользу общества в рамках дела №А24-3117/2009 и находящихся на депозитном счете подразделения судебных приставов.

Решением от 27.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, конкурсный управляющий ООО «Долус»  Денисенко Светлана Васильевна просит его отменить, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что из-за несвоевременного исполнения судебным приставом – исполнителем действий, предусмотренных п.1 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», процедура банкротства в отношении ООО «Долус» затянулась более чем на 1 год, что привело к возрастанию текущих платежей и недостаточности денежных средств для погашения текущих платежей и удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Долус».

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края по делу №А24-3117/2009 от 23.08.2009 с Федерального государственного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» в пользу ООО «Долус» взыскано 4 704 752,00 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.08.2010 по делу № А24-3117/2009 изменено, с Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» в пользу ООО «Долус» взыскано 8 126 201,27 руб.

Решение вступило в законную силу 12.11.2010, Арбитражным судом Камчатского края выдан исполнительный лист.

24.12.2010 на основании выданного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств было возбуждено исполнительное производство.

07.07.2011 общество с ограниченной ответственностью «Бюро «Дальневосточная недвижимость» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по делу №А24-3117/2009 с ООО «Долус» на ООО «Бюро Дальневосточная недвижимость».

Определением суда от 26.08.2011 производство по заявлению о процессуальном правопреемстве приостановлено до принятия и вступления в законную силу судебного акта по делу №А24-3550/2011, в рамках которого рассматривался вопрос о действительности договора об уступке права требования №333 от 10.12.2009, на основании которого ООО «Бюро Дальневосточная недвижимость» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

На основании постановления от 20.01.2012 исполнительное производство передано для исполнения по территориальности в Петропавловск-Камчатский городской отдел судебных приставов № 3.

26.01.2012 на депозитный счет отдела от ФГУП «Нацрыбресурсы» поступили денежные средства в размере 7 630 201, 27 руб.

По причине того, что от ООО «Бюро Дальневосточная недвижимость» поступило письмо о наличии определения Арбитражного суда Камчатского края по делу №А24-3117/2009 о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве по данному делу, судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского ОСП №3 отложил исполнительные действия в части перечисления взысканных денежных средств, перечисленных должником – ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» в пользу взыскателя по исполнительному производству №6655/10/17/41 ООО «Долус», на срок с 31.01.2012 по 09.02.2012, в дальнейшем на срок  с 13.02.2012 по 23.02.2012 включительно.

06.04.2012 в рамках дела №А24-3117/2009 по ходатайству судебного пристава - исполнителя судом вынесено определение об отложении исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, связанные с перечислением денежных средств с депозитного счета подразделения судебных приставов, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО «Бюро дальневосточная недвижимость» о процессуальном правопреемстве по делу №А24-3117/2009.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.12.2012 по делу №А24-3117/2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013, в удовлетворении заявления ООО «Бюро Дальневосточная недвижимость» о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя с ООО «Долус» на ООО «Бюро Дальневосточная недвижимость» отказано.

С 01.04.2013 по 04.04.2013 с депозитного счета Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 3 ООО «Долус» было перечислено          7 630 201,00 руб.

Ссылаясь на причинение ООО «Долус», в отношении которого возбуждено конкурсное производство, убытков действием судебного пристава-исполнителя, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" и статье 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", указано что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

В рассматриваемой ситуации истец считает, что вина судебного пристава-исполнителя в причинении убытков состоит в необоснованном отложении исполнительных действий и обращением в суд с ходатайством в порядке ст. 328 АПК РФ об отложении исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Долус», предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного указанными действиями судебного пристава-исполнителя, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения истцу вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как правильно указал суд первой инстанции, ввиду наличия на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об отложении исполнительных действий и обращении в суд с соответствующим ходатайством была неопределенность в вопросе о том, кто является законным взыскателем спорной денежной суммы в рамках дела №А24-3117/2009 (ООО «Долус» или его правопреемник ООО Бюро «Дальневосточная недвижимость», переход прав которого по договору уступки оспаривался в рамках дела № А24-3550/2011), фактическое перечисление спорной денежной суммы на депозитный счет службы судебных приставов не давало судебному приставу-исполнителю оснований для вынесения постановления об окончании спорного исполнительного производства при невозможности установления непосредственного взыскателя спорных денежных средств.

Более того, суд не усмотрел наличие причинной связи между указанными действиями судебного пристава-исполнителя и продлением конкурсного производства в отношении ООО «Долус», поскольку на момент поступления денежных сумм от ФГУП «Нацрыбресурсы» (26.01.2012) на депозитный счет УФССП конкурсное производство в отношении ООО «Долус» определением от 10.01.2012 было продлено до 15.05.2012, а 06.04.2012 исполнительные действия по исполнительному производству №655/10/17/41 были отложены на основании определения суда до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО «Бюро дальневосточная недвижимость» о процессуальном правопреемстве по делу №А24-3117/2009.

Следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отклонении как предположительного и не подтвержденного доказательствами довода истца о том, что в случае немедленного перечисления денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов на счет ООО «Долус», в отношении последнего было бы прекращено конкурсное производство.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно оставлены судом без удовлетворения на основании пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 и пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, согласно которым нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, поэтому на сумму убытков не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказана противоправность поведения ответчика, а также причинная связь между действиями ответчика и наступившими убытками

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.05.2013  по делу №А24-788/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков