Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А24-940/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-940/2013

19 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю,

апелляционное производство № 05АП-7918/2013

на определение от 15.05.2013

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-940/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Усть-Камчатский морской торговый порт» (ИНН 4109000285, ОГРН 1024101218657)

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Коломиец В.М. от 01.03.2013 о принятии результатов оценки,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (ИНН 4101117450, ОГРН 1074101004570);

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (ИНН 4101135273, ОГРН 1104101000013);

 закрытое акционерное общество «Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод» (ОГРН 1024101018413); индивидуальный предприниматель Вахрушева Наталья Викторовна (ОРГНИП 308410135200042),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Усть-Камчатский морской торговый порт» (далее – заявитель, должник, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Коломиец В.М. (далее – судебный пристав-исполнитель Коломиец В.М.) от 01.03.2013 о принятии результатов оценки.

29.04.2013 в рамках настоящего дела от заявителя поступило ходатайство (заявление) о приостановлении сводного исполнительного производства № 7/05/17/41-СД в отношении должника.

Определением от 15.05.2013 арбитражный суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Не согласившись с данным определением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о приостановлении исполнительного производства отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что приостановление сводного исполнительного производства нарушает права взыскателей, препятствует принятию мер принудительного исполнения в отношении иного имущества должника. Усматривает явную несоотносимость оспариваемого определения с заявленными требованиями к должнику.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от Управления и от налогового органа поступили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей. Ходатайства приобщены к материалам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили. В связи с этим, а также учитывая ходатайства управления и налогового органа, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Коломиец В.М. находится сводное исполнительное производство № 7/05/17/41-СД в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Усть-Камчатский морской торговый порт», возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Камчатского края от 27.08.2010 по делу № А24-2021/2010 и постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю о взыскании с должника недоимки по налогам (сборам), задолженности по пеням и штрафам за счет имущества предприятия.

01.03.2013 судебным приставом-исполнителем Коломиец В.М. в рамках вышеназванного сводного исполнительного производства вынесено постановление о принятии результатов оценки рыночной стоимости арестованного у должника имущества, и 25.03.2013 спорное имущество передано на торги.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Аналогичное положение закреплено в части 1 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Указанной нормой права предусмотрено право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Таким образом, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона "Об исполнительном производстве", суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд полагает, что целью приостановления исполнительного производства является обеспечение и гарантия баланса интересов спорящих сторон.

В рассматриваемом случае приостановление исполнительного производства может быть применено как дополнительная мера, направленная на защиту имущественных интересов должника, которые могут быть нарушены, если в период проверки судом доводов должника исполнительное производство будет продолжаться.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание факт передачи судебным приставом-исполнителем арестованного имущества на торги,  а также учитывая подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами неоднократность нарушения судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов должника в рамках настоящего исполнительного производства, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Поскольку на основании части 1 статьи 42 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, в данном случае суд первой инстанции усмотрел правовые основания для приостановления исполнительного производства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу части 5 статьи 327 Кодекса исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить судебный акт арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.05.2013 по делу №А24-940/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк