Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А59-992/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-992/2013

19 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская Газовая Энергетическая Компания»,

апелляционное производство № 05АП-8337/2013

на решение от 07.06.2013

судьи Аникиной Н.А.

по делу № А59-992/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024) к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская Газовая Энергетическая компания» (ОГРН 1076501001103, ИНН 6501178250)

о взыскании задолженности в сумме 4 648 795 руб. 95 коп.,

третьи лица – Региональная энергетическая компания Сахалинской области, Компания «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани ЛТД»,

при участии:

от истца, от ответчика, от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – ОАО «Сахалинэнерго», истец) обратилось в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская Газовая Энергетическая Компания» (далее – ООО «СГЭК», ответчик) с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии в размере 4 648 795 руб. 95 коп. за период с июля по декабрь 2012 года.

Определениями суда от 20.03.2013, 23.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области, Компания «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани ЛТД» соответственно.

Решением от 07.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО «Сахалинская Газовая Энергетическая Компания» просит его изменить и взыскать в пользу истца задолженность в размере 4 033 594 руб. 55 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 43 167 руб. 97 коп. В остальной части иска отказать.  В обоснование своей позиции указывает, что порядок расчета объема между гарантирующим поставщиком и покупателем электрической энергии при ее безучетном потреблении не применим к отношениям между сетевыми организациями. По мнению апеллянта, факт оказания услуг по передаче электроэнергии за период с 10 по 15 августа 2012 года в размере 54 463 кВт.ч. истцом не доказан.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, истец в период с июля по декабрь 2012 года оказал услуги по передаче электрической энергии через электрические сети ответчика Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани ЛТД».

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период ответчиком не оспаривается.

По расчету истца задолженность ответчика составила 4 648 795 руб. 95 коп.

Неоплата ответчиком потребленной электрической энергии послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта оказания ОАО энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» услуг по передаче электрической энергии и отсутствия доказательств их оплаты ООО «Сахалинская Газовая Энергетическая Компания».

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон "Об электроэнергетике"), п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Как правильно установлено судом, в отсутствие договора по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений истца следовало, что при формировании стоимости услуг он руководствовался Постановлением Региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 27.12.2011 № 31/26 «Об установлении тарифов на электрическую энергию для потребителей и тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям ООО «СГЭК», устанавливающим индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов ООО «СГЭК» с ОАО «Сахалинэнерго» со сроком действия с 01.07.2012 по 31.12.2012.

Расчет задолженности составлен, исходя из объема электроэнергии, переданной в июле-декабре 2012 года, равного 365,729 МВт.ч, (в том числе объема электроэнергии, переданной в июле 2012 года, равного 50,562 МВт.ч, августе 2012 года – 95,389 МВт.ч, сентябре 2012 года – 47,263 МВт.ч, октябре 2012 года – 52,057 МВт.ч, ноябре 2012 года – 58,729 МВт.ч , декабре 2012 года – 61,729 МВт.ч), а также одноставочного тарифа (без НДС), определенного Приложением №3 Постановление РЭК № 31/26, в соответствии с которым ООО «СГЭК» (плательщик) осуществляет расчеты со смежной сетевой организацией по индивидуальным тарифам. ОАО «Сахалинэнерго» - получатель платы.

Не оспаривая наличие задолженности, ответчик  согласен с иском частично на сумму 4 033 594 руб. 55 коп.

Между сторонами возникли разногласия по объему электроэнергии, поставленной истцом Компании в период с 10 по 15 августа 2012 года.

По мнению ответчика, произведенный истцом расчет за август, составленный с учетом мощности электроприемников 400 кВт.ч. в связи с безучетным потреблением электроэнергии в период с 10 по 15 августа 2012 года на объекте №3 Компании, не может применяться в расчетах между сетевыми организациями.

Кроме того, примененный истцом порядок расчета объема переданной энергии не может быть применим в силу нарушения в таком случае прав ответчика на получение прибыли от коммерческой деятельности, поскольку деятельность ответчика по передаче электроэнергии является регулируемой, допустимая выручка от такой деятельности устанавливается РЭК Сахалинской области, и на август 2012 года запланировано потребление 55 000 кВт.ч.

Согласно расчету ответчика, за период с 10 по 15 августа 2012 года, исходя из среднесуточного потребления 1 450 кВт.ч. и потерь равным 46 990 кВт ч. с него подлежит взысканию задолженность в размере 597 292 рублей.

Вместе с тем, ответчиком не учтено следующее.

Пунктом 192 Основных положений предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Данные, которые должны содержаться в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, определены пунктом 193 Основных положений.

Пунктом 194 Основных положений установлены сроки расчета бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 196 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе 4 настоящего документа.

Из материалов дела следует, что 10.08.2012 при обследовании электроустановок Компании, расположенных по адресу: пос. Зима (объект №3 «Жилой комплекс квартала №6 мкр Зима-3»), представителями истца было выявлено использование средств измерения с истекшим сроком поверки трансформаторов тока, в связи с чем составлен акт о безучетном электропотреблении №1387ЮБ. Неучтенная мощность электроприемников, установленных у потребителя на момент проведения проверки.

16.08.2012 после замены трансформаторов тока измерительный комплекс был допущен во временную эксплуатацию (акт № 1148).

На основании указанного, за период с 10 по 15 августа 2012 Компании Сахалин Энерджи Инвестмент Компании ЛТД произведен расчет потребленной электроэнергии по объекту №3 по мощности 400 кВт. ч., в соответствии с пунктом 7.2. договора энергоснабжения № 110406 от 01.12.2010.

Судом обоснованно принят во внимание пункт 7.2. договора № 110406 от 01.12.2010, заключенного между истцом (гарантирующий поставщик) и Компанией (покупатель), согласно которому в случае обнаружения Гарантирующим поставщиком факта безучетного потребления, объем потребленной электрической энергии определяется по разрешенной к использованию мощности Покупателя и их режима работы, с применением утвержденного на момент нарушения тарифа, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии. При отсутствии документально подтвержденных данных, свидетельствующих о величине разрешенной к использованию мощности и количестве часов работы в расчетном периоде, объем потребленной электроэнергии определяется по присоединенной мощности с учетом зафиксированной мощности (в акте НЭП) нагрузки и режиму работы электроприемников 24 часа в сутки.

Стоимость потребленной электроэнергии в спорный период Компанией оплачена, в том числе и за август 2012 году, с учетом безучетного потребления электроэнергии с 10 по 15 августа 2012 года, стоимость которой рассчитана истцом по присоединенной мощности 400 кВт.ч., исходя из 24 часов работы в сутки.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие договора возмездного оказания услуг между сторонами спора, иного порядка расчета переданной электроэнергии при установленном факте безучетного потребления, чем представленный истцом, законом не установлено, суд правомерно признал факт безучетного потребления Компанией электроэнергии с 10 по 15 августа 2012 года документально доказанным, а расчет истца потребленной Компанией в августе 2012 года электроэнергии, с учетом установленного факта безучетного потребления, верным и обоснованным.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что поскольку ответчиком не представлены доказательства, опровергающие обоснованность расчета истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере   4 648 795 руб. 95 коп.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.06.2013  по делу №А59-992/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков