Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А24-990/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                                      Дело № А24-990/2013

19 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей В.В. Рубановой, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кибалюка Сергея Дмитриевича,

апелляционное производство № 05АП-8347/2013

на решение от 03.06.2013

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-990/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Индивидуального предпринимателя Кибалюка Сергея Дмитриевича (ОГРН 304410134200762, ИНН 410101786405)

о возмещении (возврате из бюджета) Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ОГРН 1044100663507,          ИНН 4101035889) налога на добавленную стоимость в сумме 224 471,36 руб. и процентов за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость в сумме 7 864,18 руб.,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Кибалюка Сергея Дмитриевича: представитель Кибалюк Т.А., доверенность от 21.11.2011, сроком на три года,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кибалюк Сергей Дмитриевич (далее – ИП Кибалюк С.Д., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – налоговый орган, инспекция) возместить (возвратить из бюджета) налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 224 471,36 руб. и проценты за нарушение сроков возврата НДС в сумме 7 864,18 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2013 в удовлетворении уточненных требований ИП Кибалюка С.Д. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 03.06.2013 отменить, удовлетворить требования заявителя, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске срока давности на обращение с заявлением в арбитражный суд. По мнению предпринимателя, осведомленность о состоянии расчетов с бюджетом не является обстоятельством, дающим право налогоплательщику обратиться в суд за защитой своих прав. Право налогоплательщика на возврат (возмещение) сумм НДС может считаться нарушенным с момента отказа инспекцией в осуществлении такого возврата (возмещения), в связи с чем срок на обращение за судебной защитой заявителем не пропущен.

Кроме того, предприниматель считает, что к спорным правоотношениям положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не применимы.

Представитель ИП Кибалюка С.Д. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя инспекции.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом мнения представителя заявителя, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя налогового органа.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Кибалюк С.Д. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.05.2000 Муниципальным учреждением Регистрационная палата г. Петропавловска-Камчатского, о чем Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Петропавловску-Камчатскому Камчатской области внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304410134200762.

До 2009 года предприниматель находился на общей системе налогообложения и являлся плательщиком НДС; с 2009 года он перешел на упрощенную систему налогообложения.

18.12.2012 предприниматель представил в налоговый орган заявление, в котором, сославшись на справку о состоянии расчетов по состоянию на 07.12.2012 № 136735, просил возместить (возвратить) ему из бюджета НДС в сумме 226 775,36 руб., числящийся как переплата в вышеуказанной справке, а также начислить проценты за несвоевременное возмещение (возврат) суммы налога.

Решением инспекции от 18.12.2012 № 3349 в осуществлении зачета (возврата) НДС в сумме 226 775,36 руб. отказано в связи с пропуском 3-летнего срока, установленного статьей 78 НК РФ.

Не согласившись с отказом в возмещении (возврате) НДС, предприниматель обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об обязании налогового органа возместить (возвратить) НДС в сумме 224 471,36 руб., а также проценты за несвоевременный возврат НДС в сумме 7 864,18 руб.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 03.06.2013 нет.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения переплаты) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии со статьей 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами Федерального казначейства. Возврат сумм осуществляется органами Федерального казначейства в течение двух недель считая со дня получения указанного решения налогового органа. В случае, если такое решение не получено соответствующим органом Федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.

При нарушении сроков, установленных указанным пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, статьей 176 НК РФ как в новой, так и в старой редакции не установлен срок подачи заявления в налоговый орган на возмещение НДС.

Между тем, как следует из пункта 22 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением о возврате или зачете указанных сумм.

С учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-0, пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов», требование имущественного характера (о возмещении (возврате) суммы НДС) может быть предъявлено в суд в течение трех лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС. При этом суды указали, что в рассматриваемом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общий срок исковой давности в силу статьи 196 ГК РФ установлен в пределах трех лет.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2008 № 5958/08, по смыслу статей 171, 176 НК РФ требование о возмещении налога на добавленную стоимость (в форме возврата) применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ может быть предъявлено в суд в течение трех лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение этого налога.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, переплата по НДС в общей сумме 226 775,36 руб., сложилась из следующих сумм:

- 224 471,36 руб., образовавшаяся по состоянию на 01.01.2005 с учетом представленной первичной налоговой декларации за IV квартал 2004 года;

- 2 304,00 руб., образовавшаяся по платежам, поступившим в 2008-2009 годах согласно представленным налоговым декларациям за I-IV кварталы 2008 года.

Данный факт подтверждается справкой о состоянии расчетов по состоянию на 07.12.2012 № 136735, актом совместной сверки № 9795 по состоянию на 15.01.2013, данными налогового обязательства по состоянию на 21.01.2013 и налоговыми декларациями истца по НДС за IV квартал 2004 года и I-IV кварталы 2008 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, об имеющейся переплате по НДС по состоянию на 01.01.2005 в размере 224 471,36 руб. предприниматель узнал 20.01.2005, представив в инспекцию налоговую декларацию за IV квартал 2004 года, а впоследствии – 15.08.2008, получив по своему запросу справку о состоянии расчетов по состоянию на 11.08.2008.

Таким образом, учитывая срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, заявитель был вправе подать заявление в арбитражный суд не позднее 12.08.2011.

Фактически с заявлением в суд о возврате налога предприниматель обратился 21.03.2013, то есть с нарушением трехлетнего срока.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в Определении от 25.03.2012 по делу № ВАС-748/10, отказывая в передаче дела в президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, указал, что исходя из универсальности воли законодателя, срок истребования сумм НДС из бюджета не может превышать трех лет.

Бессрочной возможности обратиться за возвратом сумм налога из бюджета законодательством налогоплательщику не предоставлено.

Учитывая, что налогоплательщик самостоятельно производит исчисление и уплату налога и отражает исчисленные суммы в налоговых декларациях по НДС, то о наличии сумм, подлежащих возмещению, ему должно быть известно по истечении трехмесячного срока со дня завершения камеральных проверок представленных им деклараций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ИП Кибалюка С.Д. основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. НК РФ размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 2 000,00 руб., в связи с чем, на основании статьи 333.40. НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 832,00 руб. подлежит возврату ИП Кибалюку С.Д из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2013 по делу № А24-990/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Кибалюку Сергею Дмитриевичу из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании квитанции ФГУП «Почта России» от 03.07.2013 № 17632 государственную пошлину в сумме 1 832 (Одна тысяча восемьсот тридцать два) рубля 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

В.В. Рубанова

Г.М. Грачёв