Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А51-28367/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-28367/2012

19 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС",

апелляционное производство № 05АП-8404/2013

на определение от 31.05.2013

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-28367/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСЕРВИС» (ИНН 7723601648, ОГРН 1077746328010, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.02.2007)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о взыскании судебных расходов  в сумме 45 000 руб.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСЕРВИС»: Лагошина И.Л., доверенность от 19.03.2013, сроком до 31.12.2013;

от Владивостокской таможни: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСЕРВИС» (далее – общество, ООО ТЕХНОСЕРВИС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным  решения Владивостокской таможни от 03.11.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары (далее – ДТ) № 10702030/240912/0073304.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2012 заявленное обществом требование удовлетворено. Указанное решение вступило в законную силу.         

24.04.2013 ООО «ТЕХНОСЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 45 000 руб. за представление его интересов при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Определением от 31.05.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство частично, взыскал с Владивостокской таможни в пользу общества 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ТЕХНОСЕРВИС» обжаловало его в порядке апелляционного производства, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции  общество сослалось на нарушение судом норм материального права, выразившееся в произвольном уменьшении суммы заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в отсутствие со стороны таможни доказательств их чрезмерности, тогда как ООО  «ТЕХНОСЕРВИС» обосновал их разумность, привел тарифы иных, помимо компании, оказывавшей юридические услуги обществу, компаний, оказывающих аналогичные услуги в г. Владивостоке. Общество также указало на то, что с его стороны были представлены в материалы дела все необходимые и достаточные документы в обоснование несения заявленных расходов, а также факта оказания соответствующих услуг.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Владивостокская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу общества в отсутствие представителя таможни.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя общества, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов следует, что заявленные обществом судебные расходы в сумме 45 000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя ООО «ТЕХНОСЕРВИС» в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг от 15.10.2012 № 6  и дополнительному соглашению к нему от 12.11.2012 № 17, заключённым обществом (Заказчик) с ООО Юридическая компания «Абсольво» (Исполнитель).

В обоснование несения обществом вышеназванных расходов в материалы дела представлены счет на оплату  от 29.11.2012 № 24, платёжное поручение № 622 от 11.12.2012.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., суд первой инстанции исходил из наличия достаточной и доступной единообразной судебной практики по аналогичным делам, времени, затраченного на подготовку заявления, объёма подлежащих доказыванию обстоятельств и принятых на себя представителем по договору обязательств, учитывая, что дело в присутствии представителя общества было рассмотрено в одном судебном заседании.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Как установлено коллегией и усматривается из материалов настоящего дела, для разрешения настоящего спора не требовалось исследования нормативной базы, учитывая сложившуюся по данной категории дел судебную практику, рассмотрение дела окончено в первом судебном заседании, отсутствовала необходимость в сборе большого объёма доказательств по делу в связи с нахождением в производстве суда нескольких аналогичных дел и сложившуюся судебную практику. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определённой сложности рассматриваемого дела.

Таким образом, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем общества работ, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объём доказательственной базы, суд первой инстанции обоснованно определил размер оплаты работы представителя общества в размере 25 000 руб., который отвечает критериям разумности и соразмерности.

При этом суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о снижении размера фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуются с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтены представленные им тарифы на аналогичные услуги иных юридических компаний г. Владивостока судебной коллегией не принимается. При этом апелляционный суд считает обоснованной позицию суда, изложенную в обжалуемом определении о том, что при определении размера подлежащих возмещению за счет ответчика судебных издержек подлежит выяснению в первую очередь не предлагаемый неограниченному кругу лиц размер оплаты таких услуг, а величина оплаты, фактически согласованная сторонами договора возмездного оказания услуг, поскольку такой договор в силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является двусторонней сделкой, которая заключается с учетом принципа равноправия сторон (статья 1 ГК РФ), без понуждения заказчика заключить с исполнителем договор на условиях, предлагаемых исполнителем (статьи 421, 432 ГК РФ).      

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт не нарушает единообразия в толковании и применении арбитражным судом первой инстанции норм права. Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судебной коллегией, не установлено.

На основании вышеизложенного, определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется. 

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2013 по делу №А51-28367/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова

Г.М. Грачёв